Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17036/2021[88а-19863/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Владимира Александровича, поданную 13 июля 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N 2а-98/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области к Митрофанову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Митрофанову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1195 рублей, за 2018 год в размере 1316 рублей, пени по земельному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 16, 32 рублей, за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 19, 32 рублей, за период со 2 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 684, 71рубля, указав в обоснование требований, что административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога, в установленный срок сумма задолженности им не уплачена.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Митрофанов В.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (ст.57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (ст.7), Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.3, 8, 12, 19, 31).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что за Митрофановым В.А. в заявленный налоговый период числились земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 23 июня 2018 года N 2556892, от 26 сентября 2019 года N 75672618 за налоговые периоды 2017, 2018 годов, согласно которым он обязан уплатить земельный налог в суммах 1 195 руб. и 1 316 руб, впоследствии ему направлялись требования об уплате налогов от 22 июня 2018 года, от 5 февраля 2019 года, от 11 июля 2019 года, от 31 января 2020 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате начисленного налога и пени, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени и впоследствии в суд с указанным административным исковым заявлением. Нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки в действиях налоговой инспекции не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и не представил пояснений - по какой причине он в апелляционной жалобе просил прослушать (просмотреть) аудио-видеозапись судебного заседания в суде первой инстанции, какие сведения он желал уточнить посредством этого. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что в нем производилась видеозапись судебного заседания.

Материалы дела не подтверждают, вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдения судами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которые повлияли бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: