Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17041/2021[88а-17656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 13 июля 2021 года кассационную жалобу администрации города Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2823/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании недействующим в части постановления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя администрации города Кирова по доверенности Фетисовой Т.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" по доверенности Симоновой В.Б. относительно удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - ООО "Арион", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - административный ответчик, администрация) о признании недействующим постановления администрации города Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кирова, расположенных по адресам: "адрес", южнее "адрес", у "адрес", в районе домов N и N, "адрес", у "адрес", западнее "адрес", южнее "адрес".

В обоснование административного иска указано, что ООО "Арион" на основании постановления администрации города Кирова от 31 октября 2016 года N 3672-п, которой утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, осуществляло торговую деятельность через нестационарные торговые объекты, расположенные на территории города Кирова: "адрес", южнее "адрес", у "адрес", в районе домов N и N, "адрес", у "адрес", западнее "адрес", южнее "адрес". До принятия оспариваемого постановления указанные торговые объекты осуществляли свое функционирование.

Несмотря на это, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную оспариваемым постановлением, вышеозначенные нестационарные торговые объекты включены не были, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и нарушает права ООО "Арион".

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Арион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 года отменено в части с принятием нового решения; признано недействующим со дня принятия постановление администрации муниципального образования "Город Киров" от 1 ноября 2019 года N 2733-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", западнее "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО "Арион" о признании не действующим постановления администрации города Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов по следующим адресам: "адрес", южнее "адрес", у "адрес", у "адрес", в районе домов N и N.

В указанной части принято новое решение, которым признано недействующим со дня принятия постановление администрации города Кирова от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов, по следующим адресам: "адрес", южнее "адрес", у "адрес", у "адрес", в районе домов N и N. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 13 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация города Кирова в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение в части признания недействующим со дня принятия вышеназванного постановления администрации в части невключения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", западнее "адрес", в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы о том, что органы местного самоуправления не лишены права, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения и ввиду проводимого благоустройства территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что на территории, на которой располагается нестационарный торговый объект, планируется проведение работ по масштабному благоустройству территории (в районе площади Маршала И.С. Конева), в связи с чем его исключение из схемы не носило произвольный характер, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Указано на наличие вступившего в законную силу 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года по делу N А28-4449/2020, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району к ООО "Арион", на ООО "Арион" возложена обязанность обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить в первоначальном виде земельный участок после освобождения его от объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу в обжалуемой части не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 1 ноября 2019 года администрацией принято оспариваемое в части постановление N 2733-п, которым утверждены: текстовая часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров"; текстовая часть схемы размещения нестационарных торговых объектов сезонного использования на территории муниципального образования "Город Киров"; графическая часть схемы размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных торговых объектов сезонного использования на территории муниципального образования "Город Киров", постановление опубликовано в установленном законом порядке и вступило в действие.

Оспаривая невключение в схему принадлежащего административному истцу нестационарного торгового объекта на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, административный истец указал на наличие в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 31 октября 2016 года N 3672-п на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, нестационарных торговых объектов, принадлежащих ООО "Арион", расположенных по адресам: "адрес", южнее "адрес", у "адрес", у "адрес", в районе домов N и N, "адрес", западнее "адрес"; заключение 2 декабря 2016 года между администрацией города Кирова и ООО "Арион" договоров N, N на размещение названных нестационарных торговых объектов на срок с 1 января 2017 года до 31 декабря 2019 года и произвольный характер исключения администрацией означенных объектов из схемы на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Рассматривая административное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Киров" от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022" в части невключения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что на данной территории на 2021 год запланированы работы по благоустройству площади Маршала Конева в соответствии с разработанной концепцией благоустройства, которая не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная концепция благоустройства площади Маршала Конева принята в реализацию, определены конкретные объем, порядок, сроки проведения планируемых работ.

Изложенное явилось основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения, которым признано недействующим со дня принятия постановление администрации муниципального образования "Город Киров" от 1 ноября 2019 года N 2733-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года" в части невключения в данную схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", западнее "адрес".

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно частям 1-3, 5-6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.2 Приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления исходя из своих полномочий не лишены права, решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов, данное правовое регулирование не предполагает произвольного изменения уполномоченными органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, эксплуатация которых начата до утверждения указанной схемы, а лицо, права которого нарушены в результате таких действий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий нормативный правовой акт органа местного самоуправления, что и было осуществлено административным истцом.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Указания подателя жалобы на наличие вступившего в законную силу 26 апреля 2021 года решения Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, которым на ООО "Арион" возложена обязанность обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Киров, ул. Воровского, западнее дома 102, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего административного спора сторон.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу администрации города Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: