Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17365/2021[88а-18110/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 июля 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Селиной М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2676/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Кумисовой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" (далее - административный истец, ООО "Вела Пермь") обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р. (далее - административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований указывалось, что административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области было направлено 12 жалоб на действия (бездействие) должностных лиц подразделений судебных приставов по Самарской области, ответы на которые до настоящего времени ООО "Вела Пермь" не предоставлены. Считая нарушенными свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства подчинённых ему сотрудников, и ненадлежащем документообороте;

- обязать административного ответчика рассмотреть жалобы и принять соответствующие решения, о чём уведомить ООО "Вела Пермь".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители: отделения судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского района города Самары УФССП России по Самарской области Ткачева Е.В, ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е, ОСП Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкина И.В, ОСП Советского района города Самары УФССП России по Самарской области Новикова Н.В, ОСП Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области Дерр С.В, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Иванова О.Е.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Вела Пермь" удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р, УФССП России по Самарской области, выразившееся в не предоставлении ответов на жалобы ООО "Вела Пермь" в отношении должников ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 На административных ответчиков возложена обязанность уведомить ООО "Вела Пермь" о результатах рассмотрения жалоб в отношении вышеназванных должников.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области по доверенности Селина М.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года в части признания бездействия незаконным отменить.

В обоснование этого она указывает на необоснованность выводов судов о незаконности бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р, поскольку поступившие от ООО "Вела Пермь" жалобы зарегистрированы в установленном порядке, решения по ним приняты в предусмотренный частью 1 статьи 229 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок и направлены по указанному административным истцом для связи адресу электронной почты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Кумисова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вела Пермь" в адрес руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области почтовой связью направлены 12 жалоб на действия (бездействие) должностных лиц подразделений службы судебных приставов Самарской области:

- 19 июня 2020 года в отношении должников ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57 (поступили в УФССП России по Самарской области 26 июня 2020 года и зарегистрированы 29 июня 2020 года за входящими номерами 40430/20/63000, 40428/20/63000, 40431/20/63000, 40432/20/63000, 40429/20/63000, 40433/20/63000, соответственно (л.д. 21, 37, 41, 45, 49, 51, 102 - 104, 107 - 109, 111 - 113, 116 - 118, 121 - 123, 126 - 128).

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Волковой М.Н. от 30 июня 2020 года за исходящими номерами 63918/20/40814, 63918/20/40812, 63918/20/40815, 63918/20/40816, 63918/20/40813, 63918/20/40817, соответственно, в рассмотрении жалоб ООО "Вела Пермь" по существу отказано (л.д. 101, 105 - 106, 110 - 111, 114 - 115, 119 - 120, 124 - 125);

- 2 июля 2020 года в отношении должников ФИО58, ФИО59, ФИО60 (поступили в УФССП России по Самарской области 7 июля 2020 года и зарегистрированы 8 июля 2020 года за входящими номерами 43113/20/63000, 4314/20/63000, 43108/20/63000, соответственно (л.д. 25, 29, 33, 132 - 134, 137 - 139, 142 - 144).

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Волковой М.Н. от 10 июля 2020 года за исходящими номерами 63918/20/44927, 63918/20/44924, 63918/20/44909, соответственно, в рассмотрении жалоб ООО "Вела Пермь" по существу отказано (л.д. 130 - 131, 135 - 136, 140 - 141);

- 10 июля 2020 года в отношении должников ФИО61, ФИО62, ФИО63 (поступили в УФССП России по Самарской области 16 июля 2020 года и зарегистрированы 17 июля 2020 года за входящими номерами 46472/20/63000, 46473/20/63000, 46475/20/63000, соответственно (л.д. 13, 17, 57, 148 - 150, 153 - 155, 157 - 159).

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Волковой М.Н. от 20 июля 2020 года за исходящими номерами 63918/20/56320, 63918/20/56321 в рассмотрении жалоб ООО "Вела Пермь" в отношении должников ФИО64 и ФИО65 по существу отказано (л.д. 146 - 147, 151 - 152). Жалоба ООО "Вела Пермь" в отношении должника ФИО66 21 июля 2021 года направлена в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области для проведения проверки и принятия соответствующего решения (л.д. 156).

В подтверждение направления в адрес ООО "Вела Пермь" принятых по вышеперечисленным жалобам постановлений об отказе в их рассмотрении представлены скриншоты отправлений по адресу электронной почты заявителя - "данные изъяты" (л.д. 100, 129, 145).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на представленные УФССП России по Самарской области распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (принтскрины), об отправке принятых по жалобам ООО "Вела Пермь" решений посредством электронной почты в адрес административного истца, пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия руководителя УФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств направления в адрес административного истца копий постановлений об отказе в рассмотрении жалоб в отношении должников ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, исходила из того, что из представленных административным ответчиком принтскринов невозможно достоверно установить, какие именно документы направлены в адрес ООО "Вела Пермь".

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему административному делу судом апелляционной инстанции установлено, что электронные образы документов, приложенных к исходящим электронным письмам УФССП России по Самарской области от 30 июня, 10 и 20 июля 2020 года, адресованным ООО "Вела Пермь" (л.д. 100, 129, 145), поименованы как "док", "док2", "док3", "док4", "док5", "док6", при этом достоверность содержащихся в них сведений административным ответчиком не подтверждена. Административным истцом в обоснование доводов о неполучении ответов на поданные жалобы представлены принтскрины электронной почты ООО "Вела Пермь", из которых усматривается, что поступившие от УФССП России по Самарской области в соответствующие даты электронные письма содержат иные документы, не касающиеся результатов рассмотрения жалоб ООО "Вела Пермь" по исполнительным производствам в отношении должников ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта направления постановлений об отказе в рассмотрении жалоб ООО "Вела Пермь" по вышеуказанным должникам, с чем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Селиной М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: