Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17368/2021[88а-18111/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Широкова С.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года по административному делу N 2а-790/2020 по административному исковому заявлению Широкова Сергея Михайловича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области об аннулировании взысканий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Широкова С.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков С.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, административный ответчик) об аннулировании взысканий и присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Широков С.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными, унижающими достоинство осуждённых лиц и не соответствовали требованиям части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 51 Конституции Российской Федерации и статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Это выражалось в принуждении административного истца в период с августа 2004 года по август 2019 года к написанию объяснительных за нарушение режима содержания, имеющих характер самооговора, объяснений за "мнимые" нарушения режима содержания и докладных на сокамерников. В случае отказа оговаривать себя либо сокамерников, со стороны должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следовали угрозы, оскорбления, а также применялось физическое насилие в виде избиений и содержания на протяжении всего дня в наручниках. В результате указанных действий к Широкову С.М. в период с 2008 по 2016 годы за нарушения установленного порядка отбывания наказания был применён ряд взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, что повлекло для него негативные последствия в виде ухудшения режима содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными и аннулировать взыскания: от 10 февраля 2008 года; 13 января, 13, 22 и 25 июня, 2 и 15 сентября 2009 года; 8 августа 2010 года, 15 октября, 26 декабря 2010 года; 14 декабря 2011 года; 11 апреля 2013 года; 24 января, 11 декабря 2015 года; 4 сентября 2016 года, а также присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области решением от 10 декабря 2020 года (с учётом определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области об исправлении описки от 28 декабря 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года, отказал в его удовлетворении в полном объёме.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, Широков С.М. просит отменить названные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование этого он, считая недостаточными предоставленные административным ответчиком доказательства надлежащих условий содержания, акцентирует внимание на том, что выводы судов относительно незаконности наложенных взысканий не соответствуют предмету рассмотрения данного дела, поскольку административный истец оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся в физическом насилии и оказанном психологическом давлении, которые привели к незаконному применению в отношении Широкова С.М. мер взыскания. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвергнуты представленные им в качестве дополнительных доказательств постановления прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от 30 марта 2021 года об отмене взысканий, наложенных на него 10 февраля 2008 года и 10 марта 2011 года, подтверждающие незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по доверенности Шарипов Р.А. в поданных на кассационную жалобу письменных возражениях, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Широкова С.М. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Широков С.М. в период с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 136).

Отказывая в удовлетворении заявленных Широковым С.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъёмку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съёмка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 следует, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что условия содержания Широкова С.М. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области соответствовали требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания.

Статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор и водворение в штрафной изолятор.

Порядок применения мер взыскания к осуждённым к лишению свободы определён статьёй 117 указанного Кодекса.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Широков С.М. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом к нему применялись взыскания (л.д. 37):

10 февраля 2008 года - выговор за сбрасывание пищевых отходов в унитаз;

13 января 2009 года - 5 суток ШИЗО за употребление 8 января 2009 года нецензурных слов;

13 июня 2009 года - выговор за несоблюдение 8 июня 2009 года распорядка дня;

22 июня 2009 года - 5 суток ШИЗО за не проведение 17 июня 2009 года влажной уборки полов и выражение нецензурным словом;

23 июня 2009 года - выговор за несоблюдение 19 июня 2009 года распорядка дня;

2 сентября 2009 года - 15 суток ШИЗО за употребление 28 августа 2009 года нецензурных и жаргонных слов;

15 сентября 2009 года - 5 суток ШИЗО за несоблюдение 12 сентября 2009 года распорядка дня;

8 августа 2010 года - 3 суток ШИЗО за употребление 3 августа 2010 года нецензурных и жаргонных слов;

15 октября 2010 года - 10 суток ШИЗО за употребление 8 октября 2010 года нецензурных слов;

26 декабря 2010 года - выговор за несоблюдение 19 декабря 2010 года распорядка дня;

10 марта 2011 года - выговор за неопрятный вид;

14 декабря 2011 года - выговор за несоблюдение 6 декабря 2011 года распорядка дня;

11 апреля 2013 года - выговор за несоблюдение 5 апреля 2013 года распорядка дня;

24 января 2015 года - выговор за несоблюдение 20 января 2015 года обязанностей дежурного по камере;

11 декабря 2015 года - выговор за несоблюдение 7 декабря 2015 года распорядка дня;

4 сентября 2016 года - выговор за несоблюдение 28 августа 2016 года санитарных правил.

Вышеуказанные факты нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены документально, порядок и сроки применения мер взыскания за их совершение администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением Широковым С.М. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, соблюдением администрацией исправительного учреждения порядка применения мер взыскания, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных допустимых и достаточных доказательств правомерно установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области условия содержания Широкова С.М. соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не допущено.

Доводы административного истца о применении к нему насилия и специальных средств сотрудниками исправительного учреждения судами обоснованно отклонены со ссылкой на материалы проверки, проведённой в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Соль-Илецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, по результатам которой 10 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 107 - 109).

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не нарушены условия содержания Широкова С.М. и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на постановления прокурора об отмене части наложенных на него взысканий, не принятые в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, на правильность обжалуемых судебных решений не влияет, поскольку принятые прокурором акты в силу требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении административного дела не имеют.

Кроме того, поскольку все оспариваемые постановления о наложении взысканий вынесены в период с 2008 года по 2016 год, а административное исковое заявление подано Широковым С.М. в июле 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Широкова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: