Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17497/2021[88а-18805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Тамары Петровны, поданную 22 июля 2021 года на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-710/2021 по административному исковому заявлению Григорьевой Тамары Петровны к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконными предписаний.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике о признании незаконными предписаний от 9 июня 2017 N16/54, от 22 августа 2017 года N16/67, от 17 января 2018 года N16/1, адресованных ООО "Мирный 1", в которых указывалось на необходимость демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома N по "адрес".

В обоснование ссылалась на то, что она проживает в вышеназванном доме, указанные в предписании помещения существовали в доме с 1970 года, соответствовали проектной документации. В договоре с управляющей организацией нет условия о выполнении такого вида работ как демонтаж. Предписания исполнены частично, кладовые ликвидированы, однако в случае дальнейшего исполнения предписаний может быть снесен принадлежащий ей сарай, тоже находящийся в подвале указанного дома. Считает, что кладовые могут быть убраны только на основании судебного решения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Т.П. просит отменить судебные постановления, удовлетворить ее требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает также на то, что суду не был предоставлен список владельцев тех кладовых помещений, которые мешали надлежащему содержанию общего имущества в доме, в актах проверок жилищной инспекции нет подписей представителя дома N по "адрес". Считает необоснованными ссылки судов на пропуск ею предусмотренного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В оспариваемых Григорьевой Т.П. предписаниях Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике указывалось на необходимость демонтажа незаконно устроенных кладовых помещений в подвале жилого дома N по "адрес", не предусмотренных техническим паспортом на жилой дом и препятствующих доступу к отдельным трубопроводам канализации дома, между тем судами установлено, что кладовое помещение, которым пользуется Григорьева Т.П, отражено в техническом паспорте (сарай N 9) и на снос этого помещения в предписаниях не указывалось.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 3, части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Изучив данные технического паспорта на дом N по "адрес", акт обследования подвального помещения, распоряжения и акты проверки, предшествовавшие составлению предписаний, суды пришли к выводу, что оспариваемые Григорьевой Т.П. предписания не нарушают ее права, свободы и законные интересы, какой-либо незаконной обязанности на нее не возлагают, препятствий к осуществлению ее прав по владению имуществом не создают.

Как видно из уведомления ООО "Мирный 1", в котором собственникам жилых помещений в доме N по "адрес" предлагалось демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения и очистить подвал от посторонних предметов, Григорьева Т.П. не числилась в нем адресатом. Сама Григорьева Т.П. не утверждает, что ей причинен ущерб.

Ссылки на угрозу причинения ей ущерба ничем не мотивированы и поэтому не могут быть признаны состоятельными. Административным истцом не доказан факт нарушения предписаниями ее прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, она не может считаться стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с проведением Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике проверок. В предписаниях не указывалось на допущенные непосредственно ею нарушения законодательства, на привлечение ее к ответственности.

После отмены апелляционным определением от 9 ноября 2020 года решения суда первой инстанции от 12 августа 2020 года судом при новом рассмотрении настоящего дела необходимым образом дана оценка доводам административного истца относительно уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском. Суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском.

Согласно актам проверки, названные в предписаниях нарушения были устранены к февралю 2018 года, кроме того, материалы дела достоверно подтверждают, что административному истцу было известно о выданных предписаниях еще в январе 2019 года, когда она обращалась с жалобой в прокуратуру Чувашской Республики на действия управляющей компании ООО "Мирный 1", при таких данных обращение в суд 13 июля 2020 года нельзя признать своевременным. Доводы заявителя кассационной жалобы о длящемся характере правоотношений подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, предписания не нарушают ее права, свободы и законные интересы.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправомерному разрешению спора, ими не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: