Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17538/2021[88а-18116/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Шиляева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1843/2020 по административному исковому заявлению Шиляева Ильи Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шадриной О.С, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Шиляева И.Г. по доверенности адвоката Григорьевых Р.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиляев И.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) Шадриной О.С, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании незаконным постановления от 25 февраля 2020 года о зачёте встречных обязательств по исполнительным производствам N 86136/19/18020-ИП от 19 августа 2019 года и N 8943/19/18017-ИП от 10 октября 2018 года.

В обоснование требований указывалось, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года Исупов Д.К. осуждён по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворён гражданский иск общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", Общество) о возмещении материального ущерба на сумму 456 000 рублей. По вступлении приговора в законную силу возбуждено исполнительное производство N 8943/19/18017-ИП, которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике).

1 апреля 2019 года между ООО "УралСпецСтрой" и Шиляевым И.Г. заключен договор уступки права требования к Исупову Д.К. на указанную сумму, определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя.

30 июня 2020 года судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике административному истцу вручена копия постановления о зачёте встречных обязательств от 25 февраля 2020 года, которым произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам N 86136/19/18020-ИП и N 8943/19/18017-ИП.

Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку на него возложена обязанность погашения задолженности, возникшей у третьего лица ООО "УралСпецСтрой" перед Исуповым Д.К. на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-295/2019 (исполнительное производство N 86136/19/18020-ИП от 19 августа 2019 года), созданы препятствия к осуществлению его прав кредитора по исполнительному производству N 8943/19/18017-ИП в отношении Исупова Д.К, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике. По мнению Шиляева И.Г, данное постановление не соответствует требованиям статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) и статьям 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора уступки права требования 1 апреля 2019 года между первоначальным взыскателем - ООО "УралСпецСтрой" и административным истцом Шиляевым И.Г, о чём Исупов И.К. уведомлен 9 апреля 2019 года, права требования Исупова И.К. к ООО "УралСпецСтрой" не имелось и оно возникло лишь 10 июня 2019 года. На момент уступки права требования ни административный истец, ни первоначальный взыскатель не предполагали возникновения права требования Исупова И.К. к ООО "УралСпецСтрой".

Рассмотрев административное исковое заявление, Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики решением от 1 октября 2020 года удовлетворил его требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года данное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Шиляева И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шадриной О.С. от 25 февраля 2020 года о зачёте встречных обязательств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 года, административный истец Шиляев И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого он, излагая фактические обстоятельства дела и доводы административного искового заявления, а также указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, обращает внимание, что право требования Исупова Д.К. к ООО ""УралСпецСтрой" возникло 10 июня 2019 года - с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Исупова Д.К. денежных средств в сумме 359 855 рублей 27 копеек, то есть после даты вручения ему уведомления об уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 031185215, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики 1 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-295/2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шадриной О.С. возбуждено исполнительное производство N 86136/19/18020-ИП в отношении ООО "УралСпецСтрой" о взыскании в пользу Исупова Д.К. задолженности по договору займа, госпошлины в размере 265 355 рублей 27 копеек (л.д. 58 - 59, 60 - 61).

Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N 8943/19/18017-ИП, возбуждённое 10 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 018608725, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики 21 сентября 2018 года по уголовному делу N 1-110/2018, о взыскании с Исупова Д.К. в пользу ООО "УралСпецСтрой" материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 456 000 рублей (л.д. 77 - 78, 79, 84).

27 августа 2019 года Исупов Д.К. обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам N 8943/19/18017-ИП и N 86136/19/18020-ИП на сумму 359 855 рублей 27 копеек (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шадриной О.С. от 12 сентября 2019 года заявление Исупова Д.К. о зачёте встречных требований удовлетворено (л.д. 65).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам N 86136/19/18020-ИП и N 8943/19/18017-ИП. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бочкаревой М.А. (л.д. 93).

1 апреля 2019 года между ООО "УралСпецСтрой" и Шиляевым И.Г. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступило Шиляеву И.Г. право требования задолженности к Исупову Д.К. в размере 456 000 рублей, возникшее в результате причинения материального ущерба, подтверждённое приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года по уголовному делу N 1-110/2018. В этот же день между сторонами договора подписан акт приёма-передачи долга, направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке (получено адресатом 9 апреля 2019 года) (л.д. 14 - 15, 16, 17, 18).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года, вступившим в силу 29 июня 2019 года, удовлетворено заявление Шиляева И.Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ООО "УралСпецСтрой" на Шиляева И.Г. в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2018 года (л.д. 85 - 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 1 августа 2019 года на основании определения суда произведена замена взыскателя ООО "УралСпецСтрой" его правопреемником Шиляевым И.Г. в рамках исполнительного производства N 8943/19/18017-ИП (л.д. 92).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что Исупов Д.К. извещён об уступке права требования, судебный акт, которым он обуславливает встречные требования, вступил в законную силу 10 июня 2019 года, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шадриной О.С. от 25 февраля 2020 года о зачёте встречных обязательств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления сторонами исполнительных производств N 8943/19/18017-ИП от 10 октября 2018 года и N 86136/19/18020-ИП от 19 августа 2019 года являлись Шиляев И.Г. и Исупов Д.К, имеющие встречные однородные требования о взыскании денежных средств, подтверждённые исполнительными документами. При этом условия зачёта встречных однородных требований при их уступке, предусмотренные положением статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Взаимные требования не отнесены к тем, в отношении которых установлен запрет на осуществление зачёта.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачёта указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очерёдность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачёт отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и применительно к обстоятельствам настоящего административного дела допускают возможность должника Исупова Д.К. зачесть против требования цессионария Шиляева И.Г. своё требование не к нему, а к цеденту ООО "УралСпецСтрой".

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачёт лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачёту не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований, чем фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Из указанного следует, что зачёт встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильным выводам о том, что обязательство, по которому произведён зачёт требований Исупова Д.К. к Шиляеву И.Г, возникло до перемены лиц в обязательстве, в связи с неисполнением ООО "УралСпецСтрой" договора займа от 24 апреля 2015 года, что явилось основанием для удовлетворения решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2019 года иска Исупова Д.К. о взыскании с ООО "УралСпецСтрой" суммы долга (л.д. 60 - 61). Таким образом, требование Исупова Д.К. возникло по основанию, которое существовало и срок его требования наступил до получения Исуповым Д.К. уведомления о состоявшейся уступке права.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шиляева И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: