Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17611/2021[88а-18117/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Шайхутдинова Ф.К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-997/2020 по административному исковому заявлению Шайхутдинова Фаиля Камилевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. о признании действий (бездействия) и акта ареста имущества незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинов Ф.К. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением и с учётом представленных уточнений просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) Елкибаевой А.Б. (далее - административный ответчик), выразившиеся в наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль, не разъяснении административному истцу прав как стороне исполнительного производства, не ознакомлении с оценкой арестованного имущества;

- признать недействующим и отменить акт описи и ареста имущества от 12 марта 2020 года.

В обоснование требований указывалось, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 7970/16/02068-ИП о взыскании с Шайхутдинова Ф.К. в пользу открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой банк. Ипотека") в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств в сумме 1 004 187 рублей 59 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. по акту описи и ареста имущества от 12 марта 2020 года произведён арест принадлежащего административному истцу автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. По мнению административного истца, должностным лицом службы судебных приставов допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку процедура наложения ареста на имущество проведена без разъяснения должнику его прав и обязанностей в исполнительном производстве, а также права на обжалование оспариваемого акта, и без ознакомления с оценкой имущества. При этом судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. не учтено, что данное имущество необходимо административному истцу для осуществления трудовой деятельности, которая является для него единственным источником дохода, в связи с чем взыскание на транспортное средство не может быть обращено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, административный истец Шайхутдинов Ф.К. и его представитель по доверенности Габдуллин Р.Н. просят отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого они, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают, что суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о пропуске административным истцом срока на обращение в суд неверно применили положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив 10-дневный срок для подачи иска, вопреки гарантированному указанной статьёй трёхмесячному сроку, и не приняли во внимание обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в более ранние сроки, связанные с введением в период с марта по июнь 2020 года режима локдауна, при котором в судах был ограничен приём граждан и документов. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено за пределами заявленных Шайхутдиновым Ф.К. требований.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 008971920, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан 9 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Байметовым А.В. 7 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 7970/16/02068-ИП в отношении должника Шайхутдинова Ф.К. о взыскании в пользу конкурсного управляющего ОАО "Мой банк. Ипотека" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 017 408 рублей 53 копейки (л.д. 46 - 48, 49 - 51).

Из материалов дела также следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан находятся иные исполнительные производства, возбуждённые в отношении Шайхутдинова Ф.К.: от 25 мая 2017 года - N 8552/17/02068-ИП, N 8553/17/02068-ИП, N 8554/17/02068-ИП, которые совместно с исполнительным производством N 7970/16/02068-ИП от 7 апреля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство N 8553/17/02068-СД (л.д. 52).

В рамках исполнительного производства N 8554/17/02068-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Шарипкуловой Н.Н. от 9 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный номер N (л.д. 56 - 57).

18 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. объявлен розыск имущества должника, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по розыску должников, их имущества УФССП России по Республике Башкортостан Кудашаева А.С. от 19 февраля 2020 года заведено разыскное дело в отношении принадлежащего Шайхутдинову Ф.К. автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный номер N (л.д. 60).

12 марта 2020 года составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный номер N (л.д. 63 - 64).

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии должника и двух понятых. Арестованный автомобиль оценён в 841 800 рублей и оставлен на ответственное хранение ООО "Альтаир" без права пользования. Замечаний к содержанию акта от Шайхутдинова Ф.К. не поступало (л.д. 63 - 64, 65 - 67, 68).

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 70).

Согласно отчёту оценщика ООО "БашТехАссистанс" от 1 апреля 2020 года N 187/20/169, рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный номер N, составляет 830 000 рублей (л.д. 71 - 72).

7 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. в рамках исполнительного производства N 7970/16/02068-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника Шайхутдинова Ф.К, установив его стоимость в размере 830 000 рублей, копия данного постановления в день его вынесения направлена должнику (л.д. 75, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах с оценкой в размере 830 000 рублей, в тот же день оформлена заявка на торги (л.д. 78, 79 - 80).

Согласно копии почтового реестра, вышеназванное постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес административного истца 10 июня 2020 года заказным отправлением (л.д. 82).

11 июня 2020 года уведомлением УФССП России по Республике Башкортостан арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что оспариваемый акт описи и ареста имущества является законным и обоснованным, данное решение принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также указали на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвёртым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судами установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, государственный номер N произведён судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведён в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении требований было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из оспариваемого акта описи и ареста имущества следует, что о его содержании административному истцу стало известно в день составления акта - 12 марта 2020 года (л.д. 63 - 64).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 24 июля 2020 года (л.д. 19).

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Шайхутдинову Ф.К. стало известно 12 марта 2020 года, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, им не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шайхутдинова Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: