Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17919/2021[88а-19883/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцюка Виталия Михайловича, поданную 22 июля 2021 года на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области к Яцюку Виталию Михайловичу о взыскании пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Яцюку В.М. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2015-2018 годы в размере 5434, 56 рубля, указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником земельных участков, обязанности по уплате земельного налога.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Яцюка В.М. пени по земельному налогу за 2017 год за период с 30 января 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 4 992, 01 рубля. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С Яцюка В.М. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Яцюк В.М. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Приводит доводы о том, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не регистрировалось, земельный участок передавался ему во временное пользование, собственником земельного участка являлась и является администрация г. Усть-Илимска. Указывает, что земельный участок был отведен под строительство индивидуального гаража на 2 автобуса, однако для строительства он непригоден ввиду нахождения на возвышенности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что уехал из г. Усть-Илимска в 1998 году, проживает на территории Оренбургской области более 20 лет, и на протяжении указанного времени у налоговых органов не возникало вопросов относительно взыскания с него земельного налога. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налогов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Статьей 72 указанного Кодекса установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2020 года постанавливалось взыскать с Яцюка В.М. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 9788 рублей и пени в размере 141 рубль. При этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находился в собственности Яцюка В.М. с 13 июня 1991 года на основании решения, вынесенного уполномоченным органом, по 9 февраля 2018 года. Доводы административного ответчика о том, что что он не использовал земельный участок по назначению, были отклонены судом.

Ввиду этого судебные инстанции правомерно исходили из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о непринадлежности ему земельного участка в г. Усть-Илимск, о непригодности его для использования, о прошествии срока для взыскания земельного налога не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате начисленных пени, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени и впоследствии в суд с указанным административным исковым заявлением.

Нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки в действиях налоговой инспекции не усматривается.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции другие выводы судов не проверяются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцюка Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: