Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-18495/2021[88а-19188/2021]

N 88а-19188/2021

3 сентября 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года по административному делу N 3а-1679/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского областного суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "ИНВЕСТОР" удовлетворено, признаны не действующими со дня принятия: пункт 20357 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 (далее - Перечень на год); пункт 3194 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 (далее - Перечень на 2020 год).

Решение Самарского областного суда от 13 октября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

17 февраля 2021 года ООО "ИНВЕСТОР" подало в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно на подготовку акта осмотра здания с кадастровым номером N в размере 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, заявление ООО "ИНВЕСТОР" удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) в пользу административного истца взысканы судебные расходы в заявленном им размере.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что представленный административным истцом в обоснование судебных расходов на подготовку акта осмотра здания договор, в рамках которого кадастровым инженером произведен осмотр объекта недвижимости, не может являться основанием для взыскания полной стоимости услуг, предусмотренных договором, поскольку акт осмотра объекта недвижимости, устанавливающий его фактическое использование, не является документом, который кадастровый инженер вправе изготавливать в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), поскольку на законодательном уровне полномочия по проведению мероприятий по осмотру объектов недвижимости с целью установления их фактического использования закреплены за уполномоченным органом, к компетенции которого отнесено утверждение перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения. Учитывая указанные обстоятельства, Министерство полагает произвольным и завышенным размер расходов на подготовку акта осмотра здания.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Так, разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что акт осмотра объекта недвижимого имущества от 12 октября 2020 года, которым установлено фактическое использование здания с кадастровым номером N, был приобщен к материалам дела, оценен, признан судом относимым и допустимым доказательством по делу и положен в основу принятого в пользу ООО "ИНВЕСТОР" судебного акта. В связи с этим, расходы административного истца являются издержками по делу, подлежащими возмещению за счет административного ответчика по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что предметом настоящего спора являлось оспаривание Перечней на 2019, 2020 годы в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИНВЕСТОР" был заключен договор на оказание услуг от 1 октября 2020 года N 12089 с ИП Зориковым Д.И, предметом которого являлось оказание услуг по проведению осмотра здания, расположенного по адресу: "адрес", с целью установления вида фактического использования находящихся в здании помещений в рамках производства Самарского областного суда по делу N 3а-1679/2020. Результатом оказания услуг являлась передача исполнителем заказчику акта осмотра объекта недвижимого имущества в бумажном виде в 2 экз, который должен содержать подробное описание фактического использования объекта.

В рамках указанного договора ИП Зориковым Д.И. 8 октября 2020 года произведено обследование (осмотр) указанного здания и составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 12 октября 2020 года, из которого следует, что менее 20 процентов площади здания фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а именно - 4, 23 процента.

На основании акта осмотра объекта недвижимого имущества от 12 октября 2020 года ООО "ИНВЕСТОР" были подготовлены дополнения к административному исковому заявлению.

Вышеназванный акт по ходатайству представителя административного истца был приобщен к материалам дела, исследован судом и принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных административным истцом требований и незаконность оспариваемого нормативного правового акта Министерства.

17 декабря 2020 года ООО "ИНВЕСТОР" была произведена оплата оказанных ИП Зориковым Д.И. услуг по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (пункт 2 договора, акт выполненных работ/оказанных услуг от 12 октября 2020 года, платежное поручение от 17 декабря 2020 года N, технико-экономическое обоснование стоимости оказанных услуг).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Руководствуясь названным правовым регулированием и указанными обстоятельствами, установив, что акт осмотра объекта недвижимого имущества от 12 октября 2020 года, которым установлено фактическое использование здания с кадастровым номером N, был приобщен к материалам дела, оценен, признан судом относимым и допустимым доказательством по делу и положен в основу принятого в пользу ООО "ИНВЕСТОР" судебного акта, с административного ответчика в пользу административного истца правомерно взысканы расходы на подготовку данного письменного доказательства в размере 100 000 рублей.

Отвергая доводы Министерства суды верно констатировали, что форма, подготовленного кадастровым инженером, документа, не влияет на достоверность содержащихся в нем выводов и не исключает возможность компенсации административному истцу расходов на его составление.

При этом, как правильно указано судами, оснований считать произвольной и завышенной стоимость услуг по договору от 1 октября 2020 года N не имеется. Стоимость услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая ее технико-экономическое обоснование, и, исходя из приведенных качественных и количественных характеристик объекта исследования, объема и особенностей оказанных исполнителем услуг, разумных пределов не превышает.

Указание в кассационной жалобе на то, что на законодательном уровне полномочия по проведению мероприятий по осмотру объектов недвижимости с целью установления их фактического использования закреплены за министерством имущественных отношений Самарской области, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Иные аргументы автора кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов