Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19905/2021[88а-20223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 августа 2021 года кассационную жалобу Калиничевой Т.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-264/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району города Оренбурга к Калиничевой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Калиничевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области (правопреемника ИФНС России по Центральному району города Оренбурга) Смолягина А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Оренбурга от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года, требования ИФНС России по Центральному району города Оренбурга удовлетворены, с Калиничевой Т.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 451, 72 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 7, 27 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 360, 18 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 11 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 49, 19 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Калиничева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель кассационной жалобы указывает на то, что изначально она не была извещена на судебное заседание, состоявшееся 14 января 2021 года. Судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 1 февраля 2021 года, о котором ей сообщено лишь 29 января 2021 года. Суд рассмотрел административное дело, несмотря на то что со стороны административного ответчика 1 февраля 2021 года было заявлено требование о выдаче копии административного искового заявления. Также Калиничева Т.А. указывает, что представленные налоговым органом скриншоты необоснованно приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям закона. Податель жалобы оспаривает получение требований об уплате налога, ссылается на то, что личным кабинетом налогоплательщика она не пользуется. Кроме этого, налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на квартиру.

Статьёй 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая льгота для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, в отношении одного объекта каждого вида.

Положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимок по налогам подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебными инстанциями установлено, что Калиничева Т.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год в связи регистрацией за ней в течение 11 месяцев права собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес".

19 октября 2016 года налоговым органом в адрес Калиничевой Т.А. по адресу регистрации заказным письмом (л.д. 7) направлено налоговое уведомление N 149862227 от 18 октября 2016 года о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2016 года налога на имущество физического лица за 11 месяцев 2015 года в размере:

933 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес";?

1 558 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при расчёте налога на имущество физических лиц за 2015 год применена налоговая льгота, размер которой составил 1 719 руб.

В связи с неоплатой налога в добровольном порядке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", налоговый орган 20 декабря 2016 года направил Калиничевой Т.А. через личный кабинет налогоплательщика требование N 21788 по состоянию на 16 декабря 2016 года об уплате указанного выше налога в размере 1 558 руб, пени по этому налогу в размере 7, 27 руб. (л.д. 16). В требовании установлен срок исполнения до 14 февраля 2017 года.

Данное требование также направлено Калиничевой Т.А. посредством почтовой связи заказным письмом 21 декабря 2016 года (л.д. 15).

Названное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

27 июля 2019 года налоговый орган направил Калиничевой Т.А. через личный кабинет налогоплательщика требование N 27348 по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате в срок до 28 октября 2019 года пени по налогу на имущество физического лица в сумме 360, 18 руб. (л.д. 16, 19).

16 декабря 2019 года налоговый орган направил Калиничевой Т.А. через личный кабинет налогоплательщика требование N 39220 по состоянию на 3 декабря 2019 года об уплате в срок до 10 января 2020 года пени по налогу на имущество физического лица в сумме 49, 19 руб. (л.д. 16, 20).

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка

N 4 Центрального района город Оренбурга вынесен судебный приказ от 22 апреля 2020 года о взыскании с Калиничевой Т.А. задолженности за 2015 год по налогу на имущество физического лица и пени, который 14 мая 2020 года отменён в связи с поступившими возражениями от Калиничевой Т.А.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 13 ноября 2020 года.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций на суд возложена обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования налогового органа заявлены обоснованно, расчёт взыскиваемых денежных средств является правильным, установленные законом сроки налоговым органом соблюдены.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняя довод административного ответчика о пропуске установленного срока обращения в суд, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что размер недоимки по налогу и пени не превысил 3 000 рублей, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Калиничевой Т.А. истекал 14 августа 2020 года (последний день исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, пени 14 февраля 2017 года + 3 года со дня истечения исполнения этого требования + 6 месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока).

Довод Калиничевой Т.А. о неполучении документов от налогового органа относительно задолженности по налогам несостоятелен, поскольку налоговым органом представлены соответствующие реестры об отправке заказных отправлений и сведения об отправке документов через личный кабинет налогоплательщика, открытый на сайте ФНС впервые 19 июля 2016 года.

Статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчёт) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днём размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Доводы Калиничевой Т.А. об отсутствии у неё личного кабинета налогоплательщика несостоятельны, опровергаются представленными налоговым органом сведениями.

Несогласие административного ответчика с выводами суда по этим обстоятельствам, иная оценка доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводу Калиничевой Т.А. о том, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами она не получала, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2021 года, не смогла изложить свою позицию относительно заявленных налоговым органом требований, судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку до даты окончания рассмотрения спора по существу административный ответчик располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно заявленных требований. С материалами административного дела Калиничева Т.А. была ознакомлена в суде первой инстанции путём снятия фотокопий 1 февраля 2021 года. При этом с целью предоставления данной стороне дополнительного времени для ознакомления с административным иском и имеющимися в материалах дела документами в судебном заседании 1 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 8 февраля 2021 года. После окончания перерыва Калиничева Т.А. в судебном заседании изложила свои возражения относительно заявленных налоговым органом требований, реализовав тем самым свои процессуальные права.

Довод об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда по причине ненаправления налоговым органом в адрес административного ответчика копии административного искового заявления несостоятелен, опровергается материалами административного дела (л.д. 57).

Неуказание в административном иске номера телефона административного ответчика безусловным основанием оставления этого административного иска без движения не является. Данные сведения не являются обязательными в силу положений статей 125, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено. В этой связи оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: