Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19929/2021[88а-20224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова И.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи поданную 13 августа 2021 года кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-2350/2021 по административному исковому заявлению Шарма А. к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Аманову Р.Р. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарма А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Аманову Р.Р. об оспаривании решения от 6 декабря 2020 года об отказе в продлении визы.

Уточнив требования, Шарма А. просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2020 года об отказе в продлении визы, обязать МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав, продлить визу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, административное исковое заявление Шарма А. удовлетворено частично, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2020 года об отказе в продлении визы. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан просит вышеуказанные судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, административный ответчик имел законные основания для принятия решения об отказе в продлении визы, поскольку Шарма А. дважды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статьёй 25.1. Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) установлено, что виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза выдаётся (оформляется) дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его представительством на территории Российской Федерации (в том числе находящимся в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации), федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 26.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обыкновенная учебная виза выдаётся на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

В силу подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 39.6 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 4 декабря 2019 N 907, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов административного дела, Шарма А. является гражданкой Индии, студенткой пятого курса факультета иностранных студентов ФГБОУВО "Казанский государственный медицинский университет" со сроком обучения с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года, ей выдана виза сроком действия с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года.

Шарма А. обратилась в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока действия визы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 6 декабря 2020 года Шарма А. отказано в продлении визы в связи с установлением факта привлечения административного истца к административной ответственности. За какие правонарушения и когда Шарма А. привлекалась к административной ответственности, судом не установлено.

Суд пришёл к выводу о незаконности названного решения органа исполнительной власти в сфере миграции, приняв во внимание обстоятельства совершения вменяемых Шарма А. деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

При этом вменяемые Шарма А. деяния судом не приведены, несмотря на то, что основанием для принятия оспариваемого решения приведённые выше законоположения называют случай, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2020 года об отказе Шарма А. в продлении визы, то есть решения с иными реквизитами. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения вменяемых административному истцу деяний и их характер не свидетельствуют об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации; отказ в продлении визы приведёт к негативным последствиям в виде прерывания обучения, что, в свою очередь, приведет к невозможности подтверждения диплома в Индии. Шарма А. является студентом пятого курса государственного учебного заведения, интегрирована в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В развитие выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2019 года Шарма А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не приведены. Привлекалась ли Шарма А. в течение года к административной ответственности за иные правонарушения, как того требуют приведённые выше законоположения, суд апелляционной инстанции не указал.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Несмотря на это, приведенные процессуальные требования не исполнены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Установленные судебными инстанциями обстоятельства не подтверждены доказательствами, значимые по делу обстоятельства не выяснены. В частности, суды первой и апелляционной инстанции называли незаконными различные решения административного ответчика. То есть непосредственно доказательства не исследовались, как того требуют положения части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований процессуального закона повлекло за собой то, что судами при оценке характера совершённых иностранным гражданином правонарушений не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в продлении визы. Из чего выявлен характер совершённых административным истцом правонарушений, в оспариваемых судебных актах не указано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учётом того, что суд первой инстанции не установил, какие конкретно административные правонарушения совершены административным истцом, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта привлечения 17 сентября 2019 года Шарма А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в апелляционной жалобе административным ответчиком указывалось на совершение административным истцом двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленными значимые по делу обстоятельства. Фактически тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иным существенным обстоятельствам, обуславливающим индивидуализацию при применении взыскания, оценка не давалась.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: