Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12608/2021[88-13822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожидаевой Лилии Эльбертовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Пожидаевой Лилии Эльбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет", структурному подразделению ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" - Университетский колледж ОГУ о признании права на обучение за счет средств бюджета, переводе студента на обучение за счет средств бюджета, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания образовательных услуг, взыскании неполученной стипендии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" Абузяровой И.И, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2021 г. N-Юр, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пожидаева Л.Э, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28 июня 2019 г. несовершеннолетним ФИО2 были направлены документы в Университетский колледж ОГУ посредством электронной почты на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования за счет средств бюджетных ассигнований ввиду наличия инвалидности. Однако, ему, имеющему статус ребенка-инвалида, было отказано в предоставлении места на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов по специальности "Программирование в компьютерных системах", поскольку было недостаточно баллов по диплому основного образования.

В связи с этим, его законный представитель Пожидаева Л.Э. вынуждена была оплатить обучение на первый семестр по специальности "Обеспечение информационной безопасности", заключив с Университетским колледжем ОГУ договор от 08 августа 2019 г.

В связи с заключением указанного договора об оказании платных образовательных услуг семья была лишена всех социальных выплат - детских пособий, стипендий за 2019-2020 г.г. При этом, семья является малоимущей, с 2015 г. состоит на очереди на улучшение жилищных условий, с 2017 г. состоит в списке отдельных категорий граждан, имеющих право на жилье по договору социального найма, как семья с ребенком-инвалидом.

Пожидаева Л.Э. полагает, что при зачислении ее сына не должны были учитываться результаты освоения образовательной программы основного общего образования, так как он вошел в число бюджетных мест на этапе приема заявления на обучение, поскольку имел статус ребенка-инвалида, а потому не должен быть участвовать в конкурсе. Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о необходимости несения дополнительных расходов по оплате обучения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Пожидаева Л.Э. просила суд: перевести ФИО2 на обучение за счет средств бюджетных ассигнований в Университетском колледже ОГУ по специальности "Обеспечение информационной безопасности" или "Программирование в компьютерных системах"; обеспечить обучение ФИО2 за счет бюджетных ассигнований в Университетском колледже ОГУ по специальности "Обеспечение информационной безопасности" или "Программирование в компьютерных системах"; возвратить денежные средства, уплаченные за 2019-2020 учебный год по договору оказания платных услуг от 08 августа 2019 г. N в размере 57 460 рублей, компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 240 рублей согласно представленному истцом расчету, а также выплатить ФИО2 академическую и социальную стипендию с начала обучения в колледже с учетом успеваемости согласно представленному ответчиком расчету в общем размере 41 149 рублей 09 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Л.Э, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе Пожидаевой Л.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" Абузярова И.И, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Оренбурга, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Пожидаева Л.Э. и представитель Университетского колледжа ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой N N от 01 февраля 2019 г. о повторном установлении инвалидности в результате освидетельствования, инвалидность установлена на срок до 14 апреля 2021 г, дата очередного освидетельствования 12 марта 2021 г.

27 июня 2019 г. Пожидаева Л.Э. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 посредством электронной почты обратилась в Университетский колледж ОГУ с заявлением о приеме ее сына на очное обучение по специальности 09.02.03 "Программирование в компьютерных системах" за счет средств бюджетных ассигнований.

28 июня 2019 г. абитуриентом ФИО2 было подано заявление о зачислении за счет средств бюджетных ассигнований по специальности 10.02.05 "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем".

08 августа 2019 г. между ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" (исполнитель), Пожидаевой Л.Э. (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор N на обучение по основным программам среднего профессионального образования по очной форме, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять образовательную услугу обучающемуся ФИО2 по специальности 10.02.05 "Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость образовательных услуг за 1 учебный год составила 57 460 рублей.

29 июня 2020 г. ФИО2 обратился с заявлением о переводе его на место, финансируемое за счет средств бюджетных ассигнований.

03 сентября 2020 г. состоялось заседание Комиссии по переводу обучающихся Университетского колледжа с платной основы обучения на бюджетную, по результатам которого ФИО2 было отказано в переводе с платной основы обучения на бюджетную по причине непрохождения конкурсного отбора.

Полагая, что ФИО2, как ребенок-инвалид, имеет право на обучение в колледже на бюджетной основе без участия в конкурсном отборе, законный представитель несовершеннолетнего обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Л.Э, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 43 Конституции Российской Федерации, статьями 68, 71, 79, 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрены льготы по приему на обучение для детей-инвалидов по программам среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вне конкурсного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переходе обучающихся с платного обучением на бесплатное обучение, утвержденного решением Совета Колледжа от 23 ноября 2017 г. (протокол N), указал на отсутствие оснований для перевода ФИО2 с платного обучения на бесплатное по причине непрохождения конкурсного отбора, а также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав несовершеннолетнего ФИО2, как ребенка-инвалида, ответчиком не допущено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Пожидаевой Л.Э, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства инвалиды с детства имеют право на обучение за счет бюджетных средств в пределах установленной квоты только по программам бакалавриата и специалитета. Данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершенного ФИО2 в указанном истцом аспекте.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части обязанности суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из положений статьи 101 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда общей юрисдикции в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 43 Конституции Российской Федерации, статьям 68, 71, 79, 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, статье 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пожидаевой Л.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Лилии Эльбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух