Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13857/2021[88-17288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Марата Алтафовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3875/2020 по иску Салимова Марата Алтафовича к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Салимова М.А. - Колесникова Г.Н, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 г. N 02 АА 5778539, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 января 2015 г. он был назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта в отдел градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, с 16 марта 2015 г. назначен на должность главного специалиста-эксперта этого же отдела.

Приказом от 22 июня 2020 г. N-лс служебный контракт о прохождении Салимовым М.А. государственной гражданской службы прекращён и он уволен с должности государственного гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в связи с утратой доверия.

Основанием для издания указанного выше приказа явился результат служебной проверки, проведенной Комиссией по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, от 10 июня 2020 г.

Комиссия, предлагая уволить истца за утрату доверия, указала, что выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что не урегулирована ситуация, в которой личная заинтересованность Салимова М.А. повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, негативно сказаться на репутации Комитета, порождает у представителя нанимателя сомнения в честности, порядочности и добросовестности сотрудника.

При этом, Комиссией указано, что Салимов М.А. не предпринял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился. Однако обстоятельства, на которые ссылается комиссия не конкретизированы.

Согласно докладу, истцу вменяется, что на него написали две жалобы о вымогательстве денежных средств, однако Комиссией не принято во внимание то, что события, о которых написано в заявлении Латыпова М.М, происходили 09 марта 2020 г, хотя это был нерабочий день, и то обстоятельство, что прием в этот день посетителей был не возможен. С заявлением о вымогательстве ФИО6 обратился только 19 марта 2020 г, спустя 10 дней, а не сразу. Представленная Бикбулатовым переписка ничего не подтверждает, поскольку данная переписка не была заверена в законном порядке.

Салимов М.А, в свою очередь, все сделал в рамках закона: при общении с Бикбулатовым ясно высказался, что деньги не нужны, после этого общение прекратилось и истец посчитал, что ситуация урегулирована, и только после встречи с Бикбулатовым 16 марта 2020 г, понял, что он (Бикбулатов) не оставил своих намерений в подкупе, для получения выгодного для себя решения.

16 марта 2020 г. истец обратился непосредственно к своему руководителю - начальнику отдела ФИО7, но после того, как от него не был данный факт принят во внимание, 17 марта 2020 г. представил уведомления о фактах обращения Бикбулатова в целях склонения к совершению коррупционного нарушения в отдел государственной службы и противодействия коррупции.

Доводы комиссии о том, что Салимов М.А. уведомил работодателя, из- за угрозы Бикбулатова о том, что он будет жаловаться руководству несостоятельны, поскольку не имеют документального подтверждения. Бикбулатову было выгодно отстранение и увольнение истца, поскольку он вынес предписание от 08 ноября 2019 г. N ОГК-19-285-089 Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, которое затрагивает интересы Бикбулатова и Латыпова.

Комиссией не принято во внимание, что проверка была поручена истцу и начальнику отдела градостроительного контроля ФИО7 для проведения плановой выездной проверки соблюдения органом муниципального района Бирский район Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности. Однако, заинтересованности в отношении ФИО7 комиссией, прокурорской и правоохранительной проверкой не проводили.

Комиссией необоснованно расценено как коррупционное нарушение о предоставлении истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно о наличии банковских счетов, которые не были отражены в справках о доходах в период 2016-2018 г.г.

Депозитные счета N, N, N в ПАО Сбербанк, при запросе в ПАО Сбербанк на отчетный период банком указаны не были. Банковский счет N ПАО МТС в 2016-2018 г.г. был открыт 04 августа 2014 г. при приобретении телефона в кредит, кредит был погашен, о том, что за ним зарегистрирован банковский счет истец не знал, денежные операции с 04 декабря 2014 г. по счету отсутствовали, что подтверждается выпиской из банка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику. Кроме того, работодатель применил взыскание по данному основанию в виде увольнения за пределами установленных законом сроков.

С учетом изложенного, Салимов М.А. просил суд: признать незаконным расторжение служебного контракта от 01 января 2015 г. N; признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2020 г. N-лс о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия; восстановить его на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору; исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; а также взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 750 рублей 78 копеек (на 08 октября 2020 г.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Салимова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Салимовым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Салимова М.А. - Колесников Г.Н, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 14 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. Салимов М.А. проводил плановую выездную проверку соблюдения органом местного самоуправления муниципального района Бирский района Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проведённой проверки Салимовым М.А. 08 ноября 2019 г. составлен Акт проверки, на основании которого истец выдал предписание, где в пункте 5 обязал Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в срок до 21 февраля 2020 г. отменить разрешение на строительство Домов пчеловодов N N в д. Новобурново Бирского района Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. и отменить разрешение на ввод административного здания в эксплуатацию от 17 июля 2019 г.

В дальнейшем ФИО9 и ФИО6 в марте 2020 г. обратились к Салимову М.А. по вопросу отмены 5 пункта предписания.

Несмотря на то, что предписание исполнено, постановлением Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. отменены разрешения и акт, указанные в предписании, о чём Администрация лично известила Салимова М.А. своим письменным сообщением от 25 февраля 2020 г. N, истец принял на рабочем месте ФИО6 и ФИО9, вступил с ними в общение, в том числе с ФИО9 посредством переписки в мессенджере.

Как пояснил Салимов М.А, в том числе при апелляционном обжаловании, в общение с ФИО6 и ФИО9 он вступил с тем, чтобы изучить их документы и при наличии ошибки в предписании, отменить такое предписание.

Между тем, Салимов М.А. вступил в общение неофициально, в том числе с использованием личного телефона, где при переписке в мессенджере сообщил ФИО9 номер банковской карты, принадлежащей Оксане Васильевне.

При этом, указанная выше переписка имела место 11 марта 2020 г, в переписке Салимов М.А. не указал об ошибочном направлении номера карты, номер карты отправлен сразу после вопроса "если на карту скину?!", "карта у вас к номеру привязана?!", а на уточняющий вопрос отправлять или нет Оксане Владимировне (отчество указано иное, очевидно ошибочно), Салимов М.А. отвечает "да".

В переписке ФИО9 указывал о том, что скинет 25 000 рублей, на что Салимов М.А. действительно пишет, что "деньги не нужны", настаивая на протяжении всей переписке, что необходимы документы, тогда как ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля показал, что Салимов М.А. просил не звонить на рабочий номер, продиктовал свой сотовый номер и просил использовать вместо слова деньги слово документы.

Таким образом, Салимов М.А. еще 09 марта 2020 г. вступил в такие отношения, где возникал конфликт интересов, так как за его служебную деятельность предполагалось неофициальное денежное вознаграждение.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2020 г. в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление от гражданина ФИО10 (сына ФИО9, фактического застройщика) о вымогательстве у него денег со стороны сотрудника комитета. При этом, фамилия была письменно указана только 19 марта 2020 г, когда от ФИО6 и ФИО9 поступили обращения о вымогательстве Салимовым М.А. денежных средств за отмену им предписания от 08 ноября 2019 г. (у ФИО13 в размере 25 000 рублей, а у Латыпова в размере 20 000 рублей).

17 марта 2020 г. Салимов М.А. подал уведомление о том, что его склоняют к совершению коррупционного нарушения. Доказательств подачи заявления в более раннюю дату в материалах дела не имеется.

Между тем, Салимов М.А. обязанностей по незамедлительному уведомлению нанимателя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения не выполнил. Истец письменно уведомил нанимателя через 6 дней (17 марта 2020 г.) и лишь после поступления жалобы ФИО9 16 марта 2020 г. Доказательств уведомления истцом нанимателя 16 марта 2020 г, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами установлено, что приказом председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20 марта 2020 г. N организовано проведение проверки соблюдения государственным гражданским служащим Салимовым М.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов.

По результатам проверки факта совершения Салимовым М.А. коррупционного правонарушения начальником отдела государственной службы и противодействия коррупции Госкомитета по жилищному и строительному надзору 08 июня 2020 г. подготовлен доклад, из которого следует, что главный специалист-эксперт градостроительного контроля Салимов М.А. не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.

Объяснения истца получены в рамках проведенной проверки, истец знал о проводимой проверке, давал пояснения по обстоятельствам, которые и были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись со своим увольнением, Салимов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Салимова М.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к совершению коррупционных правонарушений, утверждённого приказом от 23 января 2015 г. N 59, пунктом 3 Порядка уведомления представителя нанимателя государственными гражданскими служащими Комитета о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20 апреля 2016 г. N 217, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью увольнения истца, поскольку материалами дела подтверждается совершение Салимовым М.А. действий, свидетельствующих о его личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, стороной которого он явился и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и, как следствие, о совершении Салимовым М.А. коррупционного правонарушения. Нарушений процедуры увольнения истца за совершение указанного выше коррупционного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 18, 19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьям 9, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к совершению коррупционных правонарушений, утверждённого приказом от 23 января 2015 г. N 59, пункту 3 Порядка уведомления представителя нанимателя государственными гражданскими служащими Комитета о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20 апреля 2016 г. N 217), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Салимова М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Марата Алтафовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух