Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-14223/2021[88-15013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/42/2021 по иску УФССП России по Кировской области к Журавлевой Светлане Андреевне и Тюлиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области от 19 декабря 2019 г. N-ЛС Тюлина А.А. временно с 01 января 2020 г. по 15 августа 2022 г. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N-ЛС Журавлева С.А. с 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения Журавлевой С.А. службы в должности судебного пристава-исполнителя и Тюлиной А.А. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО9 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району, начальнику отдела ОСП N 2 по Ленинскому району Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2020 г. (дело N).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г. по делу N производство по делу прекращено в связи с тем, что 02 августа 2020 г. постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено, а потому перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО9

Далее ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2020 г. требования ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в пользу ФИО9 в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

УФССП России по Кировской области определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2020 г. исполнено, согласно платежному поручению от 28 января 2020 г. N произведено перечисление денежных средств.

Истец полагает, что данные факты являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудовых договоров - ответчиков по настоящему гражданскому делу, вина которых выражается: судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.А. - в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 мая 2020 г. без законных оснований; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Тюлиной А.А. - в утверждении постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 мая 2020 г. без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, УФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Журавлевой С.А. и Тюлиной А.А. в свою пользу солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 4 000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель УФССП России по Кировской области, а также ответчики Журавлева С.А. и Тюлина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области от 19 декабря 2019 г. N-ЛС Тюлина А.А. временно с 01 января 2020 г. по 15 августа 2022 г. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

С Тюлиной А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за учет и обеспечение сохранности переданных под отчет материальных средств, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N-лс Журавлева С.А. с 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Журавлевой С.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО9 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Журавлевой С.А, старшему приставу отдела Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г. производство по делу N прекращено, в связи с тем, что 02 августа 2020 г. постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем отменено, а потому перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2020 г. с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Указанное определение суда УФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства перечислены ФИО9 по платежному поручению от 28 января 2020 г. N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных УФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции указал, что действующее правовое регулирование не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с Журавлевой С.А. и Тюлиной А.А, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО9 судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух