Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14507/2021[88-15593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску Донских Людмилы Ивановны к Лучининой Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Лучининой С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донских Л.И. обратилась в суд с иском к Лучининой С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2016 г. Лучинина С.В. взяла у нее в долг по расписке 90 000 руб. под 15 % в месяц за пользование. Срок возврата займа в расписке определен не был. 19 мая 2016 г. ответчик частично возвратила сумму займа в размере 40 000 руб. 23 декабря 2019 г. она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По судебному приказу N от 24 декабря 2019 г. с ответчика в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере 50 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 149 625 руб.

Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от 2 марта 2020 г. судебный приказ был отменен. Неоднократные предложения о возвращении долга с процентами оставлены ответчиком без внимания.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Лучининой С.В. основной долг по договору займа в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом период с 21 марта 2016 г. по 9 ноября 2019 г. в сумме 127 025 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб. 50 коп.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что истец не представила доказательств востребования долга, а обращение к мировому судье c заявлением о выдаче судебного приказа таковым, как полагает автор жалобы, не является. Отмечается, что займодавцем искусственно созданы условия для начисления ростовщических процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 808 данного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 этого же кодекса).

Судом установлено, что 21 марта 2016 г. Лучинина С.В. взяла в долг у Донских Л.И. денежные средства в сумме 90 000 руб. под 15 % в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств и условий займа Лучинина С.В. выдала Донских Л.И. собственноручно составленную расписку, что ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа договором не предусмотрен.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, и следует из представленной расписки и расчетов сторон, ответчик уплатила истцу проценты за пользование займом 27 апреля 2016 г, но не в полном объеме, долг по процентам составил 900 руб. 19 мая 2016 г, после передачи ей ответчиком 49 900 руб, истец зачла в счет погашения долга по начисленным процентам 9 900 руб. (в т.ч. за период с 28 апреля 2016 г. по 19 мая 2016 г.), оставшуюся часть в размере 40 000 руб. истец зачла ответчику в счет погашения основного долга. После этого, согласно расчетам, ответчик также нерегулярно и не в полном объеме вносила проценты за пользование займом.

Таким образом, как установилсуд, по расчету истца, за период с 21 марта 2016 г. по 9 ноября 2019 г. сумма долга по процентам за пользование займом составила 127 025 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась ни в судах нижестоящих инстанций, ни при подаче кассационной жалобы.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что: во-первых, истец не предъявляла требований о возврате долга, а ее заявление о выдаче судебного приказа не является таким требованием; во-вторых, проценты, предусмотренные договором займа, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ростовщическими, и подлежат расчету с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора. При этом свой расчет задолженности по процентам ответчик произвела с применением ставки 17, 744 % годовых против 180% годовых (15% в месяц), предусмотренных договором займа, и считала, что с учетом этого у нее имеется переплата за период с 18 июня 2017 г. по 9 июня 2019 г. в сумме 158 747 руб. 95 коп, которые являются неосновательным обогащением истца; в-третьих, имеется наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в уточненном размере, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом также отметил, что, по объяснениям ответчика, она и истец осуществляют предпринимательскую деятельность. Лучининой С.В. денежные средства были необходимы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец, заключая договор займа, определяя с ответчиком размер процентов за пользование займом, предъявляя в последующем к ответчику требования о выплате процентов за пользование им, не допускала осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не действовала в обход закона с противоправной целью, и заведомо не осуществляла свои гражданские права недобросовестно. То есть злоупотребления правом с ее стороны не доказано.

Кроме того, судебная коллегия областного суда признала обоснованным вывод суда о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 кодекса), согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу данного Федерального закона. В настоящем случае договор займа заключен 21 марта 2016 г, т.е. до вступления в силу указанных изменений, которые не могут применяться спорным правоотношениям.

Отвергая довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не предъявляла ответчику требования о возврате долга, а ее заявление о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве такового, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном 23 декабря 2019 г. мировому судье судебного участка N 20 Котельничского судебного района Кировской области, Донских Л.И. требовала взыскания долга и процентов именно по рассматриваемому договору займа, данное заявление было удовлетворено и 24 декабря 2019 г. судебный приказ был выдан, а в последующем отменен по заявлению Лучининой С.В. определением мирового судьи от 2 марта 2020 г, следует признать, что порядок, установленный для востребования займа, установленный в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден. При этом с того момента, когда Лучинина С.В. узнала об истребовании долга, она в течение тридцати дней заем не вернула.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи