Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14516/2021[88-15591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Саубанову Руслану Мазитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Саубанова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что 1 февраля 2019 г. между Банком и Саубановым Р.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1241000 руб. на срок по 28 декабря 2043 г. с уплатой 9, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 февраля 2019 г. с обременением - ипотека в пользу Банка.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств договора: не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за апрель-декабрь 2019 г. В этот период заемщиком производились только частичные погашения по уплате процентов. Последнее частичное погашение по возврату кредита (основного долга) произведено 28 марта 2019 г.

По состоянию на 19 декабря 2019 г. размер задолженности по договору составляет 1353867, 93 руб, в том числе: 1239183, 00 руб. - задолженность по кредиту, 64727, 33 - задолженность по уплате процентов, 150, 19 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 46220, 13 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3587, 28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Отчетом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N от 10 декабря 2019 г. рыночная стоимость квартиры определена в 1396318 руб, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере, равном 80% рыночной стоимости, составляет 1117054, 40 руб.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1353867, 93 руб, судебные и проценты по ставке 9, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20 декабря 2019 г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1117054, 40 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2020 г.) постановлено: исковые требования Банка ГПБ (АО) к Саубанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Саубанова Р.М. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости N от 1 февраля 2019 г. в размере 1314560, 62 руб, из которой: 1239183 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 64727, 33 руб. - задолженность по процентам, 150, 19 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 500 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, проценты по ставке 9, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20 декабря 2019 г. по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20969, 34 руб. и расходы на оценку в размере 2700 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1117054, 40 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, счел доказанным факт уклонения ответчика от исполнения кредитных обязательств, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании с него задолженности с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который начислена неустойка, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредитному договору, суд нашел возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, с 46220, 13 руб. до 10000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 3587, 28 руб. до 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Как было разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, как видно из материалов дела, о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Уфы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Следует отметить также, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саубанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи