Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14524/2021[88-15154/2021]

Дело N 88-15154/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Петровой Э.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Э.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки 29 550 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила о взыскании неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 50 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, за участие в суде 6 000 рублей, нотариальных расходов 2300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N принадлежащего Петровой Э.В. под управлением Петрова С.А, и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Гейне М.Ю. в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт, выплатила У N рублей, однако не выплатила расходы на аварийного комиссара, нотариуса, юриста, неустойки, в том числе по претензии истца, решением финансового уполномоченного во взыскании данных сумм также отказано.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в иске Петровой Э.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Петровой Э.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Требование о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая и фактически оказаны.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, обладающих специальными познаниями, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость в участии аварийного комиссара при его оформлении.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащийприменению, дали надлежащую правовую оценку собранным иисследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдениитребований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Э.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова