Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14729/2021[88-15459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко В.О. на решение Жигулёвского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Саенкова А.Н. к Харченко В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Харченко В.О. и его представителя ФИО4, участвующую по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенков А.Н. обратился в суд с иском к Харченко В.О. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Харченко В.О. 950000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 95000 рублей (10% от переданной по расписке суммы) и проценты за пользование чужими денежными средствами (0, 5% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 750 руб, возмещение расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Харченко В.О. в пользу Саенкова А.Н. неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19488 руб. 02 коп, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 894 руб. 88 коп, а всего 982 382 руб. 90 коп.

Харченко В.О. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно, Харченко В.О. получил от Саенкова А.Н. в качестве предоплаты за выполнение ремонта квартиры по адресу: "адрес" или иных помещений, указанных заказчиком, денежные средства в сумме 950000 рублей, Обращаясь с настоящим иском истец, указывал на то, что ответчик к ремонту не приступил.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств, указывал, что данная расписка составлена в качестве гарантии оплаты услуг Саенкова А.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Хелена", принадлежащего Харченко В.О. Ответчик также указывал на факт составления аналогичных расписок в предыдущие периоды, и ссылался на выполнение ремонтных работ в различных помещениях истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.420, п.1 ст.423, 307, п.1 ст. 702, ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что представленная расписка, составленная ответчиком собственноручно, является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств от истца в размере 950000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении от истца денежных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

В суде кассационной инстанции, Харченко В.О. не оспаривал получение от Саенкова А.Н. денежных средств, но утверждал, что выполнил ремонтные работы в других помещениях истца.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, в том числе выполнения указанных в расписке работ со стороны ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик занимал иную позицию, утверждая, что денежных средств он не получал и предоставлял доказательства в обоснование данных возражений.

Доводам ответчика о том, что расписка составлялась в качестве гарантийных обязательств по оплате услуг Саенкова А.Н. при банкротстве организации ООО "Хелена", директором которой являлся ответчик, судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был предъявлять исковые требования не в рамках неосновательного обогащения, а в рамках правоотношений по договору подряда, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласовывались.

Кроме того, в данном гражданском деле ответчик имел возможность предоставить доказательства исполнения взятых на себя обязательств, что им сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Харченко В.О, о том, что на момент передачи денег, ФИО5 не доказал свою платежеспособность, истцом предоставлена суду расписка о получении денежных средств, написанная лично ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Ответчиком указанных доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулёвского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.В.Ившина