Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14768/2021[88-15490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Калиновского А.А. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серопова Давида Левоновича - Жуковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 57/2020 по иску Серопова Давида Левоновича к Лычагиной Ольге Алексеевне о разделе жилого помещения в натуре, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Серопова Д.Л. - Жуковой Е.В, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серопов Д.Л. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Лычагиной О.А. о разделе квартиры в натуре, расположенной по адресу: "адрес", путем выдела в натуре следующим образом: истцу помещение: 1 - 18, 1 кв.м, 2 - 24, 3 кв.м, 9 - 6, 2 кв.м, 10 - 4, 4 кв.м, 11 - 4, 3 кв.м, общей площадью 57, 3 кв.м. (7/16 доли), с выплатой ответчику за 0, 99 кв.м. денежной суммы в размере 37 221, 31 руб.; ответчику помещение: 3 - 16, 2 кв.м, 4 - 27, 1 кв.м, 5 - 15, 2 кв.м, 6 - 1, 0 кв.м, 7 - 2, 6 кв.м.8 - 9, 3 кв.м, общей площадью 71, 4 кв.м.(9/16 доли).

Требования мотивированы тем, что сторонами на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Фактически в квартире проживает и пользуется ею семья ответчика, истец квартирой не пользуется, проживает в "адрес". Соглашение о способе выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, из общего имущества сторон не достигнуто.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, исковые требования Серопова Д.Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серопова Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серопову Д.Л. и Лычагиной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 7-м этаже в 12-ти этажном многоквартирной доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в размере 7/16 и 9/16 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Общая площадь квартиры составляет 128, 7 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: кухня площадью 18, 1 кв.м, жилая комната площадью 24, 3 кв.м, жилая комната площадью 16, 2 кв.м, жилая комната площадью 27, 1 кв.м, жилая комната площадью 15, 2 кв.м, туалет площадью 1, 0 кв.м, ванная площадью 2, 6 кв.м, коридор площадью 9, 3 кв.м, санузел площадью 6, 2 кв.м, коридор площадью 4, 4 кв.м, лоджия площадью 4, 3 кв.м. В жилом доме предусмотрены: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение и электроосвещение, естественная вытяжная вентиляция.

Согласно поэтажному плану проектной документации изначально на отметке 7-го этажа в габаритах N 169, предполагалось размещение двух 2-х комнатных квартир с отдельными входами, которые на плане типового этажа условно обозначены N 7 и N 8, запроектированы помещения для кухни и санузла с учетом установки и подключения необходимого сантехнического оборудования, а также устройство отопления и вентиляции.

В процессе строительства многоквартирного жилого дома выполнено объединение вышеуказанных двух квартир, которая заключалась в объединении двух квартир на 6 и 7 этажах. На момент сдачи дома в эксплуатацию изменения в проекте и объединение спорной квартиры в одну четырехкомнатную из двух двухкомнатных согласовано.

Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определён, в квартире проживают: Лычагина О.А, Шукурова Н.А, Шукуров М.М.

Удовлетворяя исковые требования Серопова Д.Л. о разделе жилого помещения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза", установившего, что техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения и его площадь позволяют произвести раздел квартиры в натуре, исходил из возможности раздела спорной четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатных квартиры в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы, с возложением на Серопова Д.Л. обязанности произвести необходимые работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по разделу квартиры, а также взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоразмерности долей.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Серопова Д.Л, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что планируемые при разделе в натуре жилого помещения работы предполагают образование отдельного входа для вновь образуемой квартиры в несущей стене на лестничной площадке 7 этажа в подъезде многоквартирного дома, что является вмешательством в общедомовое имущество, согласия других сособственников общего имущества в многоквартирном доме на проведение данных работ, связанных с перепланировкой, в материалах дела не усматривается, собрание собственников общего имущества многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось, план перепланировки, в части расположения входной зоны (образование дверного проема путем пробивки несущей стены в подъезде) во вновь образуемое помещение, условно обозначенное экспертом как "квартира N2", соответствует варианту раздела квартиры, предложенному в экспертном заключении ООО "Стройэксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

13 июня 2019 г. администрацией городского округа "Город Йошкар - Ола" отказано Серопову Д.Л. в перепланировке (переустройстве) спорного жилого помещения согласно проекта, представленного истцом. Предлагавшийся проект перепланировки (переустройства) предусматривает образование отдельного входа во вновь образуемую квартиру в несущей стене (пробивка дверного проема между проектируемым коридором и подъездным помещением).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 г. по делу N 2а - 5004/2019 в удовлетворении исковых требований Серопова Д.Л. к администрации городского округа "город Йошкар-Ола" о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании перепланировке (переустройстве) жилого помещения отказано.

Представленный в обоснование административного искового заявления по делу N 2а - 5004/2019 план перепланировки в части расположения входной зоны (образование дверного проема путем пробивки несущей стены в подъезде) во вновь образуемое помещение, условно обозначенное экспертом как "квартира N2", соответствует варианту раздела квартиры, предложенному в экспертном заключении ООО "Стройэксперт".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по предложенному экспертом варианту работ по перепланировке и переустройству жилого помещения N169 в многоквартирном доме предполагается оборудование проема в несущей стене в подъезде данного дома без согласованной в установленном законом порядке документации и в отсутствие предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома, ссылка заявителя жалобы на наличие положительного экспертного заключения не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Серопова Д.Л. - Жуковой Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Серопова Д.Л. - Жуковой Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Серопова Д.Л. по доверенности Жуковой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серопова Д.Л. по доверенности Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич