Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14770/2021[88-15504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Речич Е.С. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Молодцова Евгения Сергеевича по доверенности Овчинникова Сергея Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1640/2020 по иску Молодцова Евгения Сергеевича к Паньковой Юлии Александровне об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Молодцова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов Е.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Паньковой Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Молодцов Е.С. и Панькова Ю.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, с готовностью строительства 85%. Доля в праве собственности истца составляет 8/25 долей, остальные доли принадлежат Паньковой Ю.А. и сыну Молодцову Н.

В результате неприязненных отношений, владеть и пользоваться совместно земельным участком стороны не могут. Ответчик более двух лет единолично пользуется земельным участком. Ответчик постоянно в доме не проживает, использует его для проживания только летом, препятствует в осуществлении права собственности истца, не исполняя решение Ставропольского районного суда Самарской области о передаче дубликата ключей от дома.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1536 кв.м. в соответствии с выводами эксперта ООО "Средневолжская землеустроительная компания"; установить сервитут в пользу ответчика к объектам общего пользования: скважине и теплицам, устоявшийся проход к входной двери жилого дома через калитку оставить в общем пользовании всех собственников.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковые требования Молодцова Е.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1536 кв.м с кадастровым номером N, в пользование Молодцова Е.С. выделена территория земельного участка площадью 766 кв.м, в пользование Паньковой Ю.А. выделена территория площадью 767 кв.м. Остальная территория земельного участка с кадастровым номером N закреплена в общее владение и пользование сторон, установлен сервитут в пользу Молодцова Е.С, площадью 22 кв.м. С Молодцова Е.С. в пользу ООО "Средневолжская землеустроительная компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, установленный судом порядок пользования земельным участком не практичен, истцом не заявлялся. Использование установленного судом варианта затруднено и нецелесообразно. Требования об установлении прохода к входной двери не рассматривались и не разрешены судом. При взыскании судебных издержек нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1536 +/- 27 кв.м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 г. на Панькову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в помещение, расположенные по адресу: "адрес".

Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Заключением судебной экспертизы N1145от 23 октября 2020 г. разработано пять вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1536 кв.м, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков, с учетом вариантов раздела жилого дома и установления сервитута.

Частично удовлетворяя исковые требования Молодцова Е.С, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных вариантов экспертом по вопросу определения порядка пользования земельным участком оптимальным является вариант N4, предусматривающий выделение в пользование Молодцова Е.С. земельного участка площадью 766 кв.м.(площадь S 17 по точкам 1, 36, 37, 38, 39, 40, 4, 5, 6, 7), в пользование Паньковой Ю.А. - земельного участка площадью 767 кв.м. (площадь S 18 по точкам 36, 2.3, 40, 39, 38, 37), площадь сервитута для обеспечения прохода/проезда к скважине составляет 22 кв.м. (площадь S 19 по точкам 41, 42, 43, 44), который установлен в пользу истца, ссылаясь, что в данном случае максимально учитываются интересы обеих сторон с учетом выделяемых им построек, удобства прохода и проезда во двор, исходя из ширины проезда, отдаления от построек, площади сервитута.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Как следует из просительной части искового заявления, уточненного Молодцовым Е.С. в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил устоявшийся проход к входной двери жилого дома через калитку основного входа оставить в общем пользовании всех собственников.

Суд первой инстанции по существу указанные исковые требования Молодцова Е.С. не рассмотрел, суждений относительно обоснованности или необоснованности указанных требований судебный акт не содержит.

В апелляционной жалобе истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на приведённое нарушение при разрешении судом первой инстанции его искового заявления по существу, ссылаясь на то, что оставленное без внимания судом первой инстанции требование о сохранении прохода к жилому дому приведет к невозможности исполнить решение суда о доступе в жилой дом, проход к жилому дому со стороны калитки существует на протяжении долгих лет с момента строительства дома.

Между тем судом апелляционной инстанции изложенным доводам правовая оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции фактически не приведены.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Распределяя между сторонами судебные издержки и взыскивая с Молодцова Е.С. в пользу ООО "Средневолжская землеустроительная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб, суд первой инстанции указал на применение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение исковых требований. При этом суд не привел правовые нормы, предусматривающие возможность применения правила пропорциональности в случае удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, несмотря на то, что именно такие требования Молодцова Е.С. были предметом судебного разбирательства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений стороны ответчика, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич