Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14776/2021[88-15457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Фролова А.В. к Шумихиной Е.В, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Шумихиной Е.В. о снятии ареста с имущества. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шумихиной Е.В. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, стоимостью 200 000 руб. с рассрочкой платежа. Договор купли- продажи не был зарегистрирован, так как при покупке он передал Шумихиной Е.В. 100 000руб, остаток стоимости ему необходимо было передать до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выплатой суммы по договору купли-продажи он обратился в ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации транспортного средства, однако было установлено, что судебным приставом-исполнителем в "данные изъяты" наложен арест на указанный автомобиль. Должником по исполнительным производствам является ответчик Шумихина Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, цвет белый, гос.рег.знак N.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фроловым А.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представителем ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N представлены возражения на кассационную жалобу, в котором решение суда первой инстанции и апелляционное определение просили оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судом, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Диавто", ООО "ПКФ "Диодор", ФИО5, ФИО6, Шумихиной Е.В, ООО "Диодор", ООО "СТО Диодор" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумихиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", VIN N, цвет белый, гос.рег.знак N, принадлежащего должнику Шумихиной Е.В.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шумихина Е.В. продала Фролову А.В. принадлежащий ей спорный автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 218, 223, 224, 304, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему автомобиля продавцом в апреле 2019 года, а также доказательств того, что он реализовал свои полномочия собственника по владению и пользованию (постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, пользование автомобилем), отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о том, что Фролов А.В. не ставил транспортное средство на учет до внесения последнего платежа, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.В. Ившина