Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14793/2021[88-15384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой ФИО13 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1849/2020 по иску Семеновой ФИО14 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснение представителя Семеновой ФИО15 - Хасанова ФИО16, действующего на основании доверенности от 04.02.2020, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова ФИО17. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" указав, что 31 октября 1981 года умер ее отец - Набилкин ФИО18, которому при жизни был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: "адрес", на котором в 1930 году он построил жилой дом (литер А) общей площадью 25, 2 кв.м, зарегистрировав его в установленном законом порядке. В 1962 году Набилкин ФИО19. возвёл пристрой к жилому дому - литер А1, в 1969 году - пристрой под литером А2 и холодный пристрой литер а, в 1977 году им был возведён жилой дом под литером Б.

После смерти отца домом и земельным участком пользовалась и владела на праве собственности ее мать - Набилкина ФИО22, которая умерла 04 октября 2004 года. В установленном законом порядке своих прав на указанное недвижимое имущество Набилкина ФИО23 не зарегистрировала, наследственное дело после смерти Набилкина ФИО20. и Набилкиной ФИО21 не заводилось.

Единственным наследником после смерти матери является истец, которая приняла наследство, содержит жилой дом и земельный участок, в частности, несёт бремя содержания, пользуется земельным участком, принимает меры по сохранению наследственного имущества, за свой счёт производит расходы на его содержание. Таким образом, истец полагает, что фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома. Ранее она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца, однако, в удовлетворении требований было отказано.

С учётом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд признать её фактически принявшей наследство после смерти матери Набилкиной ФИО24 умершей 04 октября 2004 года и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1062 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО25 отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Семеновой ФИО26. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. отменить, как незаконные.

В судебном заседании представитель заявителя Хасанов ФИО27. кассационную жалобу поддержал, по указанным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно сведениям, предоставленным Национальным Архивом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N С-2981-и.п, отвод земли под здание по адресу "адрес". осуществлялся до 1917 г. под строительство жилого дома на имя Набилкина ФИО28 Национализация домовладений происходила в 1917-1921 года и в дальнейшем вопросы землепользования не пересматривались (л.д. 11).

Решением народного суда 2 участка "адрес" ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ Набилкин ФИО29. признан владельцем дома по "адрес" за N "адрес" (л.д. 8).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РГУП БТИ Минстройархжилкомхоз Республики Татарстан, на основании решения народного суда 2 участка "адрес" ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрирован в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за Набилкиным ФИО30. (л.д. 9, оборот).

По данным технической инвентаризации на 26.04.2002 на дату смерти Набилкина ФИО31 - 31.10.1981 г. - на спорном земельном участке имелся жилой дом литер А, а также возведенные самовольно пристрой А1, пристрой А2, сени а и жилой дом литер Б. (л.д. 10).

Набилкин ФИО33 умер 31 октября 1981 года.

По сведениям Нотариальной палаты Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, наследственное дело к имуществу Набилкина ФИО32. не заводилось.

Также судом установлено, что после смерти Набилкина ФИО34. пользование земельным участком и жилым домом осуществляла его супруга - Набилкина ФИО35

Набилкина ФИО36 умерла 4 октября 2004 года.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭП наследственное дело после смерти Набилкиной ФИО37 также не заводилось.

Семенова ФИО38 является дочерью Набилкина ФИО39. и Набилкиной ФИО40 и соответственно наследником первой очереди после их смерти.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 18 сентября 2018 года, составленном сотрудником отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", по данным инвентаризации г. Казани земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N числится в постоянном бессрочном пользовании за Набилкиной ФИО41, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. При этом, выявлено, что участок используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N/КЗИО-ИСЗ/ОГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N находился в пользовании Набилкиной ФИО42 Информация о правоустанавливающих документах на участок отсутствует.

Разрешая спор, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку сведений о том, что при жизни Набилкина ФИО44 обращалась с заявлением об оформлении права собственности или пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не имеется, суд пришел к выводу о том, что у Семеновой ФИО45 как наследника к имуществу Набилкиной ФИО43, которой спорный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, отсутствуют права на спорный участок.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка - на праве пожизненного наследственного владения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается сведениями, предоставленными Национальным Архивом Республики Татарстан, что спорный земельный участок отводился Набилкину ФИО46. под строительство жилого дома.

Сведений об истребовании либо изъятии спорного земельного участка с момента предоставления и до настоящего времени материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Требования указанных норм права судами не учтены, а ссылка суда на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" необоснованна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Набилкиной ФИО48. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

То обстоятельство, что в справке Национального Архива Республики Татарстан не указан вид права, на котором отведен Набилкину ФИО47. спорный земельный участок, а также документ, подтверждающий данное право, не является основанием для выводов об отсутствии прав у Набилкина ФИО52 на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства безусловно не подтверждают факт самовольного занятия земельного участка.

Использование Набилкиным ФИО50. земельного участка в установленном законом порядке и в соответствии с целями, определенными при отведении участка подтверждается возведением на нем жилого дома, владение которым признано решением суда от 16.12.1947 г. Домовладение, зарегистрированное за Набилкиным ФИО51, расположено в пределах индивидуальной жилой застройки.

Право Набилкина ФИО49. на жилой домом в установленном порядке зарегистрировано в органах БТИ, то есть в соответствии с порядком, действовавшим на момент такой регистрации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии прав Набилкина ФИО53. на земельный участок опровергаются установленными по делу обстоятельствами предоставления ему спорного земельного участка, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеизложенным, в том числе сведениями Национального Архива Республики Татарстан.

Судами также установлено, что после смерти Набилкина ФИО54. в права пользования (или наследования... вступила его супруга Набилкина ФИО55

Также в материалах дела имеется декларация (заявление) о факте использования земельного участка (л.д. 18), согласно которой Набилкина ФИО56 указала, что использует земельный участок с целью эксплуатации индивидуального жилья и изъявила желание при жизни на оформление земельного участка в собственность под жилым домом.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из сути заявленных Семеновой ФИО57 требований следует, что истица просит установить юридический факт принятия наследства, то есть признать за собой право на земельный участок и жилой дом, оставшиеся после смерти матери.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания права на земельный участок, указав на непредставление истицей доказательств принятия наследства после смерти матер, которая по мнению суда, пользовалась земельным участком на праве бессрочного пользования, что не может являться основанием для наследования.

Между тем, установив при разрешении настоящего спора обстоятельства перехода от Набилкина ФИО58. к Набилкиной ФИО59 права владения земельным участком и жилым домом, судом фактически не дана оценка и не исследован вопрос принятия Набилкиной ФИО60 наследства после смерти своего супруга, в том числе земельного участка.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом не учтены.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции исправлены не были.

Между тем, при разрешении настоящего спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно имело ли место принятие Набилкиной ФИО62 наследства после смерти супруга Набилкина ФИО63, совершение истицей Семеновой ФИО64 действий по принятию наследства после смерти матери, установить характер заявленных требований с учетом владения наследодателем (Набилкиным ФИО61... домовладением, расположенным на спорном земельном участке, поскольку из существа заявленных требований усматривается что обращение истца в суд связано с необходимостью оформления после смерти матери и домовладения.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что истец не лишена права обращения с соответствующим иском в суд о признании за ней права собственности на возведенное (реконструированное) на спорном земельном участке строение в установленном законом порядке, не может быть признано обоснованным, поскольку является формальным и не указывает конкретного способа, которым истец может восстановить свои права, полагая себя наследником спорного имущества. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что отсутствие регистрации права за умершим наследодателем на возведенные литеры А1, А2, а, жилой дом литер Б, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по данным технической инвентаризации на 26.04.2002 установлено их наличие на 31.10.1981. При этом вопрос о соответствии самовольно возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам может быть разрешен судом в рамках настоящего спора, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая Семеновой ФИО65 в удовлетворении иска, судами в том числе сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти матери.

Между тем, судом не дано оценки доводам заявителя, подтвержденным в судебном заседании третьим лицом Гараниной ФИО66, что Семенова ФИО67 пользуется земельным участком и домом с момента смерти матери, в настоящее время вселила в него для проживания свою дочь Гаранину ФИО71 а также экспертному заключению от 18 марта 2019, где указано, что Семеновой ФИО68. представлены договор на вывоз ТКО от 01 января 2019, договор на вывоз ЖКО от 24 апреля 2018 года; договор на поставку питьевой бутилированной воды от 13 марта 2019 года.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей для установления обстоятельств фактического принятия ею наследства, подготовка к судебному разбирательству судом проведена формально, что повлекло за собой грубое нарушение норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Указание в апелляционном определении, что судом второй инстанции предлагалось истцу представить какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование указанных требований, противоречит протоколу судебного заседания от 18.03.2021 года, из которого следует, что в его ходе обсуждался вопрос принятия наследства Набилкиной ФИО69 наследства после смерти супруга Набилкина ФИО70 и по указанным обстоятельствам давал пояснения представитель истца.

Таким образом, суды, изложив в судебных постановлениях доводы, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти матери, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский