Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14815/2021[88-15755/2021]

Дело N 88-15755/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 по иску Чернопрудова Эдуарда Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Чернопрудов Э.Е. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 2 июня 2020 г. по вине водителя Гилязова Р.И, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37445 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78478 руб. 13 коп.

Чернопрудов Э.Е. просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 41033 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату телеграмм 651 руб, расходы на совершение нотариальных действий 1700 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. исковые требования Чернопрудова Э.Е. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 40428 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9852 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20214 руб, нотариальные расходы в размере 1676 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав неисполненными страховщиком в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из величины ущерба, определенного в заключении судебной эксперты, а также компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и оснований считать их неправильным исходя из доводов жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы и размера подлежащего возмещению ущерба сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, выводы экспертом подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения дела, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным им заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов