Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14891/2021[88-15474/2021]

Дело N 88-15474/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Авеличева С.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Самигуллиной Н.Г. к Т.Н. о взыскании долга по договору займа, по заявлению Авеличева С.В. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Авеличев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к Самигулиной Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займам.

В обоснование требований ссылался на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и Самигулиной Т.Н. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Являясь конкурсным кредитором, Авеличев С.В. полагал, что обстоятельство признания договоров недействительными сделками является основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного липа привлечен ФИО6 - наследник Т.Н..

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Авеличеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Авеличевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов Т.Н. была включена задолженность перед ФИО17 в общей сумме 36 266 832, 34 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные договоры займа признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал, что Авеличев С.В. не является лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела N, вопрос о его правах и обязанностях указанным решением не разрешен, наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в деле само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную сипу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов полномочиями на оспаривание сделок должника, сторонами которых они не являются, исходит из наличия у последних правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованных притязаний третьих лиц, претендующих на участие в ее распределении, а также действенного инструмента возврата в конкурсную массу тех активов, которые были неправомерно отчуждены.

Поскольку, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО17 включено в реестр требований кредиторов Т.Н., то вывод суда о том, что указанным решением не затрагиваются права конкурсных кредиторов Самигулиной Т.Н, в том числе Авеличева С.В, не основан на вышеуказанных нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению Авеличева С.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись С.К Осипова