Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14902/2021[88-17708/2021]

Дело N 88-17708/2021

09 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 53/2-1898/2020 по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области к Рублеву Захару Борисовичу о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - Центр по выплате пенсий УПФ России в Кировской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Рублев З.Б. является получателем государственной (социальной) пенсии по инвалидности в соответствии со статьями 5, 11.1, 18.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ). С 01 апреля 2016 г. ответчику была назначена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ) до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Согласно справке ООО "Вектор-Н" от 18 апреля 2018 г. Рублев З.Б. осуществлял трудовую деятельность с 10 сентября 2015 г. по дату выдачи справки. О факте осуществления трудовой деятельности ответчик пенсионному органу своевременно не сообщил.

В соответствии с протоколом от 10 мая 2018 г. была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 11 154 рубля 42 копейки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Рублева З.Б. в его пользу незаконно выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 11 154 рубля 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2020 г, исковые требования Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области удовлетворены в части, с Рублева З.Б. взыскана в пользу истца излишне выплаченная федеральная социальная доплата к пенсии за период с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 7 176 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области отказано.

В кассационной жалобе Центром по выплате пенсий УПФ России в Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рублев З.Б. является получателем государственной (социальной) пенсии по инвалидности в соответствии со статьями 5, 11.1, 18.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

С 01 апреля 2016 г, на основании решения от 05 апреля 2016 г. и в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, Рублеву З.Б. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в Кировской области.

При этом в своем заявлении о предоставлении доплаты к пенсии от 23 марта 2016 г. Рублев З.Б. указал, что не работает. Рублев З.Б. был предупрежден о необходимости уведомлять пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты, в том числе, трудоустройстве, иных имеющих значение для начисления пенсии фактах, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 23 марта 2016 г.

27 апреля 2018 г. в адрес Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области поступила справка ООО "Вектор-Н" от 18 апреля 2018 г, содержащая сведения об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в период с 10 сентября 2015 г. по настоящее время в качестве учредителя и директора ООО "Вектор-Н".

Центром по выплате пенсий УПФ России в Кировской области была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 11 154 рубля 42 копейки, о чем составлен протокол от 10 мая 2018 г. N.

Таким образом, судами установлено, что в спорные периоды получения федеральной социальной доплаты к пенсии Рублев З.Б. осуществлял трудовую деятельность. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения в установленном законом порядке с заявлением о прекращении начисления федеральной социальной доплаты. Кроме того, в спорные периоды Рублев З.Б, несмотря на осуществление им трудовой деятельности, продолжал получать федеральную социальную доплату к пенсии без установленных законом оснований.

При надлежащем исполнении Рублевым З.Б. обязанности по извещению истца об осуществлении им трудовой деятельности, закрепленной в части 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, ответчику не должна была производиться федеральная социальная доплата к пенсии за периоды с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области в части, мировой судья, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Рублева З.Б. суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, пенсионный орган в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 10 мая 2018 г. - дату выявления и фиксации факта излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. и с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Центр по выплате пенсий УПФ России в Кировской области обратился в суд с иском к Рублеву З.Б. о взыскании незаконно полученной социальной доплаты к пенсии 20 апреля 2020 г, узнав о факте излишней выплаты 10 мая 2018 г.

Поскольку указанные выше доплаты имели периодический характер, мировой судья применил срок исковой давности к каждому произведенному ежемесячному платежу и взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченные доплаты, соответствующие трехлетнему сроку исковой давности с даты обращения в суд, - с 02 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г, посчитав, что в отношении периода выплаты с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. срок для обращения в суд Центром по выплате пенсий УПФ России в Кировской области пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области, суд апелляционной инстанции учел, что со стороны пенсионного органа на протяжении длительного периода (с 01 апреля 2016 г. - дата принятия пенсионным органом решения о выплате Рублеву З.Б. федеральной социальной доплаты к пенсии, по 10 мая 2018 г. - дата принятия пенсионным органом решения о прекращении выплаты) не осуществлялся контроль при выплате ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии.

Истцом не были надлежащим образом и своевременно выполнены возложенные на него функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, в частности Рублева З.Б, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение социальной доплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение дальнейших выплат.

Ввиду изложенного, утверждения Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области о том, что 10 мая 2018 г. является датой начала течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Рублеву З.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд 16 апреля 2020 г. имело место в пределах срока исковой давности по платежам за период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. не соответствует положениям закона об исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Центр по выплате пенсий УПФ России в Кировской области обратился в суд с настоящим иском лишь 16 апреля 2020 г, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставил, а также, учитывая особенности правового статуса истца, выраженные в реализации полномочий по управлению финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 3 978 рублей 39 копеек.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, статьям 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Центра по выплате пенсий УПФ России в Кировской области.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов