Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14951/2021[88-15466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова М.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шаехова Р.М. к Мингазову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов Р.М. обратился в суд с иском к Мингазову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через приложение "Сбербанк онлайн" перечислил со своих банковских карт N и N, открытых в ПАО Сбербанк, на счет Мингазова М.М. денежные средства на общую сумму 2 808 173 руб. При этом истец ссылается на то, что не имел намерения передать денежные средства ответчику либо одарить его, он не заключал с ним каких- либо договоров, не состоял с ним в родственных отношениях.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Мингазова М.М. взысканы в пользу Шаехова Р.М. сумма неосновательного обогащения в размере 2 808 173 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 501, 03 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 22 438, 37 руб, всего 2 870 112, 4 руб.

В кассационной жалобе Мингазовым М.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаехов Р.М. с принадлежащих ему банковских карт N и N, посредством интернет-сервиса "Сбербанк- Онлайн" перевел на принадлежащую Мингазову М.М. банковскую карту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 переводов на общую сумму 2 808 173 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В исковом заявлении Шаехов Р.М. указывает на ошибочное перечисление Мингазову М.М. денежных средств, указывая на то, что намерения перечислить денежные средства Мингазову М.М. у него не было.

Вместе с тем, истец не указал, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств, он намеревался перечислись данные денежные средства.

Кроме того, при использовании системы "Сбербанк Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. Истец на протяжении всего периода не обращался в банк в связи с ошибочными переводами.

Более того, денежные средства перечислялись Мингазову М.М. неоднократно (28 раз), что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

С учетом того, что денежные средства, перечислялись истцом ответчику неоднократно, суду надлежало дать оценку данным действиям истца и установить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что стороны знакомы более двух лет, находились в приятельских отношениях. Истец неоднократно брал денежные средства в долг у ответчика и возвращал на банковскую карту переводами.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из объяснений истца следует, что денежные средства перечислялись им без всяких договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Шаеховым Р.М. осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком на условиях возвратности, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.В.Ившина