Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14961/2021[88-15875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5110/2020 по иску Колесовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по кассационной жалобе Колесовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесова С.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6000 руб, неустойку за период с 3 апреля 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 210460 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2020 г. по вине водителя Чемекова Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 2170 20.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Колесовой С.В. выдало направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако СТО в ремонте отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 г. удовлетворены требования Колесовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 110000 руб.

Колесова С.В, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов обратилась в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесовой С.В. убытки в сумме 8000 руб, неустойку в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб, нотариальные расходы - 1800 руб, почтовые расходы - 1258 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истице с нарушением установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и иные приведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд второй инстанции исходил из того, что возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае, как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что происшествие оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы, извещение о происшествии не содержит информации о его составлении аварийным комиссаром, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал истице помощь при составлении схемы происшествия, выезд аварийного комиссара на место происшествия документально не зафиксирован, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истицы на получение страхового возмещения материалы дела не содержат. Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истицей таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пунктах 36 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка судов на то, что расходы истицы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение доводов об оказании ей обозначенных услуг, истицей представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2020 г, заключенный между Колесовой С.В. и ИП К.Ю.С. в связи с происшествием от 10 марта 2020 г, акт выполненных работ, схема и фототаблица места происшествия, кассовый чек.

Указанные документы надлежащими процессуальными средствами доказывания ответчиком не опровергнуты, их относимость, допустимость и достоверность под сомнение не поставлены.

При этом, как следует из содержания кассового чека, Колесовой С.В. была оплачена услуга аварийного комиссара в истребуемом размере, то есть заявленные убытки являются реальными.

Между тем в оспариваемом судебном постановлении отсутствуют мотивы, на чем основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей документы не позволяют установить факт реального оказания ей услуг аварийным комиссаром.

То обстоятельство, что законом предписано участникам дорожно-транспортного происшествия зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, следовательно, убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с происшествием и подлежат возмещению.

Приходя к выводу о том, что извещение о происшествии не содержит информации о его составлении аварийным комиссаром, из дела не следует оказание им истице помощи при составлении схемы происшествия, а выезд данного лица на место происшествия документально не зафиксирован, в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что в акте выполненных работ к вышепоименованному договору стороны этой сделки подтвердили в том числе составление исполнителем названных документов, на них учинена печать ИП К.Ю.С.

Также не принято во внимание, что согласно рапорту сотрудника органов внутренних дел, имеющемуся в административном материале по факту упомянутого происшествия, сообщение об имевшем место 10 марта 2020 г. столкновении поступило от аварийного комиссара.

Поскольку апелляционная инстанция не исправила ошибки в применении норм материального права, согласившись с ошибочными выводами суда первой инстанции, учитывая взаимосвязанность предъявленных требований, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи