Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15035/2021[88-18395/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 по гражданскому делу N 2-1201/2018

по иску Фаткуллина Шафката Мухаметовича

к Российскому Союзу Автостраховщиков;

публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N 9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3х автомобилей, в котором по вине водителя ФИО3 автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) застрахована ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявитель произвел компенсационную выплату истцу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая выплату недостаточной.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным, установив недоплату в части возмещения расходов по разборке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле мотивированного решения.

Суд руководствовался пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Сославшись на него, суд взыскал недоплату, неустойку, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей".

В жалобе заявитель указал на ошибочное применение к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в части взыскания с него штрафа и в данной части полагал судебные постановления подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 упомянутого Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 6 статьи 19 Закона также указано на то, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа с заявителя не основано на законе.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение в части взыскания штрафа - отмене, дело в той же части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит вынести суждение по поводу возможности взыскания с заявителя штрафа в соответствии с приведенными положениями закона, а также (при необходимости) произвести перерасчет судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников