Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-15730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Галимова Айрата Шаукатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-781/2021 по иску Саймадовой Парвины Мусоевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО17 ФИО7, ФИО5 и ФИО3, к ООО "Союзантисептик" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саймадова П.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Бузургмехри ФИО7, ФИО5 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей у работодателя - ООО "Союзантисептик", в г. Москве погиб её супруг и отец её несовершеннолетних детей ФИО10

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведено расследование несчастного случая и дано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению по акту формы Н-1, поскольку все пострадавшие, в том числе ФИО10, на момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя и их пребывание па месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей. Также было вынесено предписание, которым на ответчика возложена обязанность составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Союзантисептик" об оспаривании вышеуказанных заключения и предписания отказано.

Указанными судебными актами установлено, что государственный инспектор обоснованно установилналичие фактических трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Союзантисептик".

ООО "Союзантисептик" от оформления акта по форме Н-1 уклоняется, в связи с чем истец не может обратится для получения страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что ФИО10 приходился ей супругом и отцом их совместных несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО11, в результате его гибели она и дети претерпели нравственные страдания, Саймадова П.М. просила суд: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 июля 2017 г. с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период работы в ООО "Союзантисептик"; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу её самой и каждого несовершеннолетнего ребенка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г, исковые требования Саймадовой П.М. удовлетворены в части:

- установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период работы в ООО "Союзантисептик";

- с ответчика взыскана компенсация морального вреда: в пользу Саймадовой П.М. - в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 - размере 250 000 рублей; в пользу ФИО16 в лице законного представителя Саймадовой П.М. - в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 - в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО8 Х.Э. в лице законного представителя Саймадовой П.М. - в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саймадовой П.М. отказано. Кроме того, с ООО "Союзантисептик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казань в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Союзантисептик" Галимовым А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Саймадова П.М, а также представители ООО "Союзантисептик" и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по делу N N удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО15, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик", конкурсным управляющим названного выше Общества с 11 января 2021 г. утвержден ФИО1

В связи с этим, 28 января 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" ФИО1 в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 г, принимал участие в рассмотрении Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан настоящего гражданского дела в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 марта 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Союзантисептик" ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г.

При этом, направляя апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" ФИО1 с материалами настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не извести об этом заявителя апелляционной жалобы, соответствующее извещение было направлено в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО15 (л.д. 175).

На основании определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. принята к производству, дело назначено к слушанию на 06 мая 2021 г. на 09 часов 00 минут, о чем следует известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела (л.д. 179) имеется извещение, из которого следует, что заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" ФИО1, не извещенный о направлении его апелляционной жалобы вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции, не был также извещен о времени и месте ее рассмотрения, поскольку указанное выше извещение вновь было направлено в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО15, что также подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления (л.д. 188).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение направления указанного выше извещения в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" ФИО1 и получения его им либо извещения в ином порядке названного лица о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" ФИО1 не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности принять в участие в судебном заседании и выразить свою позицию.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в помещении Верховного Суда Республики Татарстан 06 мая 2021 г. на 09 часов 00 минут в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Верховный Суд Республики Татарстан надлежащим образом известил конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные выше нарушения процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух