Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15061/2021[88-18391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по гражданскому делу N 2-3062/2020

по иску Хачатряна Давида Санасаровича

к Российскому Союзу Автостраховщиков;

Шариповой Светлане Ханифовне, о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части взыскания штрафа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СГ "Уралсиб" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, права требования уступлены ФИО7 в пользу ФИО1

В порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "СГ "Уралсиб" на АО "Страховая компания Опора".

В порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Страховая компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара".

Приказом Центрального Банка у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в которой было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, которой был передан страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом отменил решение в части взыскания штрафа, указав, что компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых и осуществляются на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием услуг страхования.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты, указал на злоупотребление правом истцом, полагал, что взыскание неустойки не соответствует принципам справедливости.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов (с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки.

Таким образом, к истцу перешли все права потерпевшего, в том числе и право на получение компенсационной выплаты, с заявлением о которой истец правомерно обратился к ответчику.

Коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, право на получение компенсационной выплаты у истца возникло по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор цессии самостоятельным источником права не является, представляя собой лишь процессуальное правопреемство в уже возникших правоотношениях.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении правом несостоятельна. Данное обстоятельство не было установлено судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян