Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15085/2021[88-17738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова ФИО22, Петровой ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2673/2020 по иску Петрова ФИО24, Петровой ФИО25 к Администрации Октябрьского внутригородского района г. "адрес", Департаменту градостроительства г.о. "адрес", Кротовой ФИО26, Петровой ФИО27, Овсянниковой ФИО28, Тарасовой ФИО29 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, прекращении права на долю в праве на квартиру, исключении записи о регистрации права общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Петрова А.А, Петровой Н.Л. - адвоката Шлыкова В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А, Петрова Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района "адрес", Департаменту градостроительства г.о. Самара, Кротовой (до брака - ФИО21) Е.С, Петровой М.А, Овсянниковой И.С, Тарасовой Е.П. и с учетом уточнения просили суд прекратить право Петровой Н.Л. на 14/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Петровой Н.Л. на долю 14/45 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N и сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 88, 1 кв.м, жилой 56, 1 кв.м, в перепланированном и переустроенном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Петрова А.А, Петровой Н.Л. - адвокат Шлыков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (Петрова) Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность 13/19 доли квартиры общей площадью 74, 8 кв.м, жилой 39, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес" кв. 91.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность 6/19 доли квартиры общей площадью 74, 8 кв.м, жилой 17, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

На указанную квартиру у Петрова А.А. и Петровой Н.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность 14/45 доли квартиры, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой 13, 50 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на "адрес" по адресу: "адрес", строение В, составленному ООО "ОГК-САМАРА", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 76, 1 кв.м, общая площадь составляет 74, 8 кв.м, жилая площадь составляет 56, 5 кв.м. Площадь кухни составляет 7, 8 кв.м, санузла - 1, 2 кв.м, коридора 1, 1 кв.м, второго коридора - 8, 2 кв.м, жилой комнаты - 11, 2 кв.м, второй жилой комнаты - 13, 7 кв.м, третьей жилой комнаты - 14, 2 кв.м, четвертой жилой комнаты 17, 4 кв.м, балкона - 1, 3 кв.м.

Установлено, что решением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N СП-1/2690-0-1 согласована произведенная ФИО4 перепланировка жилого помещения, приемочная комиссия осуществила приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписала акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кор. 3 "адрес", кадастровый N.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Из технического заключения, составленного ООО "Консоль-Проект", следует, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3 произведены перепланировка и переустройство.

В результате перепланировки и переустройства, была образована трехкомнатная квартира с санузлом, кухней, коридором и двумя балконами. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) - 90, 0 кв.м, общая площадь - 88, 1 кв.м, жилая - 56, 1 кв.м, подсобная - 32, 0 кв.м, кроме того прочная (без коэффициента) - 6, 3 кв.м.

Согласно заключения, составленного ООО "Консоль-Проект" перепланировка и переустройство "адрес" по адресу: "адрес" кор.3 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На обращение истцов 24.01.2020 году в адрес Главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу согласования перепланировки помещения, расположенного по адресу: "адрес", кор.З, "адрес", 92, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-обр, согласно которому, им отказано в приеме документов по причине непредставления документов, обязанность предоставления которых, согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", лежит на заявителе, Также разъяснено, что отказ в приеме документов не является препятствием для повторного обращения в Администрацию по указанному выше вопросу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9.22, 9.22а "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе реконструкции затронута несущая стена (произведен проем), то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, а также кухня площадью 7, 8 кв.м, и санузел площадью 1, 2 и 1, 1 кв.м. объединены в санузел и ванную площадью 8, 4 кв.м, в комнату площадью 14, 2 кв.м. перенесена кухня площадью 13, 3 кв.м, что является недопустимым.

В связи с отказом в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о прекращении права Петровой Н.Л. на 14/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и исключение из ЕРКН запись о регистрации права общей долевой собственности Петровой Н.Л. на указанную долю.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9.22, 9.22а "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, ) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО19, Петровой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев