Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15144/2021[88-15836/2021]

Дело N 88-15836/2021

02 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусакова Ивана Викторовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2014 по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к Гусакову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г, исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к Гусакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца: материальный ущерб в размере 207 562 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 63 копейки, а всего - 222 838 рублей 44 копейки.

14 сентября 2020 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше решению суда, ссылаясь на отсутствие сведений о месте нахождения выданного ранее исполнительного листа.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2021 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Транс Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. указанное выше определение суда первой инстанции отменено, ООО "Бизнес Транс Сервис" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Гусакова И.В. по гражданскому делу N 2-191/2014 по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к Гусакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе Гусаковым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г, исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к Гусакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца: материальный ущерб в размере 207 562 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 63 копейки, а всего - 222 838 рублей 44 копейки.

Исполнительный документ по вышеуказанному решению суда был направлен в адрес истца 19 мая 2014 г.

23 июня 2014 г. на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N.

Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2020 г. ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что местонахождение ранее выданного исполнительного документа взыскателю не известно. 23 июля 2020 г. заявителем был направлен запрос в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти, однако, ответа на данный запрос так и не поступило.

Согласно ответу на запрос, полученному судом от ОСП Автозаводского района N 1 Тольятти УФССП России по Самарской области, исполнительное производство N окончено 30 июля 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ), то есть по заявлению взыскателя, а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Согласно акту о выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению N от 06 марта 2019 г, документы по данному исполнительному производству уничтожены.

Разрешая заявление ООО "Бизнес Транс Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства в подтверждение возвращения исполнительного листа взыскателю и исполнения должником требований по исполнительному листу не представлены, установить местонахождение подлинника исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что является основанием для выдачи его дубликата.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23 июля 2020 г. взыскателем в адрес ОСП Автозаводского района было направлено заявление, в котором ООО "Бизнес Транс Сервис" указало об отсутствии у него информация об исполнении требований исполнительного документа, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем заявитель просил сообщить о наличии исполнительного производства, а в случае прекращения/окончания данного производства сообщить об основаниях и дате возврата исполнительного документа, с указанием идентификационного номера письма в случае возврата. В связи с неполучением ответа, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Бизнес Транс Сервис" указало на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, в ответах ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области (л.д. 179, 204) содержатся сведения об окончании исполнительного производства 83183/14/28/63 в отношении должника Гусакова И.В. по заявлению взыскателя, а также об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об утрате исполнительных листов не по вине взыскателя, а в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения Гусакова И.В. о том, что срок на выдачу дубликата исполнительного листа пропущен и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку на протяжении шести лет ООО "Бизнес Транс Сервис" не интересовалось ходом исполнительного производства, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, отменяя определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Транс Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что приведенные выше нормативные положения об основаниях выдачи судом дубликата исполнительного листа, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из приведенного выше, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов