Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15198/2021[88-15785/2021]

Дело N 88-15785/2021

24 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пелех А.И. на определение Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по иску Пелех А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Пелех А.И. обратилась в суд с иском к ООО "РусАвтоЛизинг" о возмещении имущественного ущерба и компенсации повреждения здоровья. Требования истца основаны на действиях ответчика, выразившихся в не приостановлении исполнения заключенного между сторонами договора N аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный иск Пелех А.И. предъявлен в Яранский районный суд Кировской области по своему месту жительства.

Определением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пелех А.И. возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе Пелех А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, судья исходил из того, что Пелех А.И. обращается с иском по спору, вытекающему из отношений сторон в рамках договора аренды транспортного средства с правом выкупа, предъявляя требования к ООО "РусАвтоЛизинг", юридический адрес которого: "адрес", что не относится к юрисдикции Яранского районного суда Кировской области.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывая, что исковые требования предъявляются истцом в связи с повреждения здоровья, документов, подтверждающих, что между сторонами возникли именно данные правоотношения, истцом не приложено.

Как правильно указано судами, что фактически истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба по договору аренды транспортного средства с правом выкупа транспортного средства (грузового-бортового автобуса), требование о компенсации морального вреда, являются производным от имущественного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылалась на Закон "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пелех А.И. не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех А.И. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова