Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15234/2021[88-15781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новакович Н.Л, третьих лиц Имамутдинова Р.И, Имамутдиновой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Давлетовой Р.И. к Новакович Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетова Р.И. обратилась в суд с иском к Новакович Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетова Р.И. два раза ошибочно под влиянием заблуждения перевела с принадлежащей ей карты на карту ответчика денежные средства в размере по 106 500 руб. Перечисленные ответчику денежные средства являются частью страховой выплаты по случаю смерти ее супруга. Ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает. Просит взыскать с Новакович Н.Л. в пользу Давлетовой Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5330 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Новакович Н.Л. в пользу Давлетовой Р.И. неосновательное обогащение в размере 213 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 руб.

В кассационной жалобе Новакович Н.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследниками ФИО2 являются его дочь Имамутдинова А.И, сын Имамутдинов Р.И, супруга Давлетова Р.И.

В состав наследства после смерти ФИО2 вошла страховая выплата в размере 639 531, 14 руб. по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, доля Давлетовой Р.И. в данном имуществе равна 1/2 доли. Оставшаяся 1/2 доля страховой выплаты принадлежит Давлетовой Р.И, Имамутдиновой А.И. и Имамутдинову Р.И. по 1/3 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с размером ее доли в наследстве в виде страховой выплаты было зачислено 426 354, 10 руб.

Давлетова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществила перевод со своей карты на карту Новакович Н.Л. денежных средств в размере по 106 500 руб, всего 213 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом данные денежные средства перечислены ошибочно, ответчиком доказательств, подтверждающих права на получение указанной суммы не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В исковом заявлении Давлетова Р.И. указывает на ошибочное перечисление Новакович Н.Л. денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ввела ее в заблуждение.

Вместе с тем, истец не указала в чем заключается ошибочность в осуществлении денежных операций, намеревалась ли она перечислить денежные средства другому лицу и во исполнение каких обязательств, в чем выразились незаконные действия ответчика по введению ее в заблуждение.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом Новакович Н.Л. дважды, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Также суд не принял во внимание и не дал оценку пояснениям представителя истца в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Давлетова Р. И. перевела ответчику денежные средства в размере 213 000, 00 рублей для погашения непогашенного кредита ФИО2

Данные объяснения опровергают доводы самого истца об ошибочности двух денежных переводов в один день.

С учетом того, что денежные средства, перечислялись истцом ответчику неоднократно, суду надлежало дать оценку данным действиям истца и установить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства истцом были переведены добровольно детям ее умершего супруга по устной договоренности о разделе имущества умершего ФИО2 Поскольку у Имамутдинова Р.И. не было банковской карты, денежные средства Давлетова Р.И. перевела на счет Новакович Н.Л.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Давлетовой Р.И. осуществлялась передача денежных средств ответчику, перечислялись ли денежные средства на условиях возвратности, в чем заключалась ошибочность сделанных денежных переводов и действия ответчика по введению истца в заблуждение, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и отсутствия у ответчика права на получение страховой выплаты в наследственном деле, не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.В.Ившина