Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-17992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетманской Татьяны Ивановны, Сквозниковой Натальи Викторовны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-721/2020 по иску ПАО "РОСБАНК" к Сквозниковой Наталье Викторовне, Гетманской Татьяне Ивановне о признании права залога на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в Отрадненский городской Самарской области суд с иском к Сквозниковой Н.В, Гетманской Т.И. о признании права залога на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 г. между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Сквозниковой Н.В, Сквозниковой (Гетманской) Т.И. заключен договор о предоставлении кредита под залог жилого помещения, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 30 сентября 2007 г. между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, залогодатели Сквозникова Н. В, Сквозникова Т. И. передали в залог принадлежащее на праве собственности жилое помещение: N, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 63, 00 кв.м, жилой площадью 43, 80 кв.м, состоящую из трех жилых комнат.

В соответствии с протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "Росбанк" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 г, осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения.

28 мая 2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено судебное постановление по гражданскому делу N 2-2279/13, которым в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана в солидарном порядке со Сквозниковой Т.И. и Сквозниковой Н.В. сумма задолженности по кредитному договору N 218641 от 13 сентября 2007 г, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о заключении между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, выступающего от имени муниципального образования - городской округ Отрадный Самарской области, и ответчиками соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от 16 ноября 2012 г, в соответствии с которым Комитет изымает у ответчиков жилое помещение по адресу: "адрес", взамен изымаемого помещения передает в общую долевую собственность ответчиков трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 63, 5 кв.м.

Право общей долевой собственности Сквозниковой Н.В, Гетманской Т.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 8 мая 2019 г. за номерами N

Согласно Распоряжению Главы городского округа Отрадный Самарской области N 476-p/l от 19.08.2005 года жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, "адрес" согласно Постановлению Администрации городского округа "адрес" N от 3 декабря 2012 г. изъята для муниципальных нужд.

Истец просил признать право залога ПАО РОСБАНК в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сквозниковой Н.В, ГетманскойТ.И.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Признано право залога ПАО РОСБАНК в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сквозниковой Н.В, Гетманской Т.И, с Гетманской Т.И. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб, со Сквозниковой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявители просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2007 г. на основании договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" предоставил Сквозниковой Н.В, Сквозниковой (Гетманской) Т.И. кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

30 сентября 2007 г. на основании договора ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору Сквозникова Н.В, Сквозникова Т.И. передали в залог принадлежащее им на праве собственности жилое помещение: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63, 00 кв.м, жилой площадью 43, 80 кв.м, состоящую из трех жилых комнат.

15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заочным решением Октябрьского районного суда Самара от 28 мая 2013 г. исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Со Сквозниковой Н.В, Сквозниковой Т.И. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 120 950, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 838, 29 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сквозниковой Н.В, Сквозниковой Т.И, квартиру общей площадью 63, 00 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 248 357, 60 руб.

29 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа отделом судебных приставов г. Отрадный Самарской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Самара от 28 мая 2013г. установлено, что предмет залога - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на которую обращено взыскание, снесена.

3 декабря 2012 г. постановлением Администрации городского округа Отрадный N принято решение об изъятии "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Сквозниковой Т.И. и Сквозниковой Н.В, в связи с признанием жилого "адрес" в "адрес" непригодным для проживания по причине аварийного состояния.

Соглашением от 13 декабря 2012 г. взамен изъятой "адрес" в "адрес", Сквозниковой Т.И. и Сквозниковой Н.В. Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный, выступающим от имени Муниципального образования - городской округ Отрадный, передана в общую долевую собственность "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 63, 5 кв.м.

8 мая 2019 г. в ЕГРН за номерами N, N зарегистрировано право общей долевой собственности Сквозниковой Н.В, Гетманской Т.И. на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 341, 345 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 41 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что жилое помещение, в котором проживали ответчики, признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, муниципальным органом принято решение о его изъятии для муниципальных нужд, взамен изымаемого жилого помещения предоставлено другое жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал исковые требования ПАО РОСБАНК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Исходя из материалов дела ответчиками не выполнены условия кредитного договора, имеется просроченная задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, что возбужденное исполнительное производство судебным приставом -исполнителем окончено фактическим исполнением, не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчики зарегистрировали переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", 8 мая 2019 г, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 11 ноября 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гетманской Т.И, Сквозниковой Н.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гетманская Т.И, Сквозникова Н.В. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гетманской Т.И, Сквозниковой Н.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гетманской Т.И, Сквозниковой Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманской Татьяны Ивановны, Сквозниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев