Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15324/2021[88-17723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮА-Транс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2312/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА-Транс" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО"ЮА-Транс" Сабирзянова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Писарева И.А, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 супруг, ФИО2, ФИО3 отец ФИО7 находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮА-Транс" (далее - ООО "ЮА-Транс") и занимал должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов ФИО7 находился на территории торговой базы ООО "ТД Росс Импорт", расположенной по адресу: "адрес" куда приехал на служебном грузовом автомобиле. Работник ООО "ТД Росс Импорт" ФИО4 при выполнении с помощью вилочного погрузчика работ по погрузке автомобильных шин совершил наезд на ФИО7, в результате которого ФИО7 получил травмы, был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в лечебном учреждении. По данному факту ответчик проводил расследование, по результатам которого составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Смерть супруга и отца является для них глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем, чем им причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ООО "ЮА-Транс" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 г. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ЮА-Транс" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил:"Взыскать с ООО "ЮА-Транс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, всего взыскать 265 000 руб. Взыскать с ООО "ЮА-Транс" в пользу Абросимовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ООО "ЮА-Транс" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ООО "ЮА-Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является супругой ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются дочерью и сыном ФИО7, который на основании трудового договора от 01.10.2018 г. работал в должности водителя-экспедитора ООО "ЮА- Транс". ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.30 часов ФИО7 находился на территории торговой базы ООО "ТД Росс Импорт", расположенной по адресу: "адрес", куда приехал на служебном грузовом автомобиле марки MA.N г/н N. Работник ООО "ТД Росс Импорт" ФИО4 при выполнении с помощью вилочного погрузчика работ по погрузке автомобильных шин совершил наезд на ФИО7, в результате которого ФИО7 получил травмы, был доставлен в больницу ГБУЗ СО "ТГКБ им. Баныкина". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в лечебном учреждении, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно справки о смерти N смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты".

Несчастный случай произошел на территории торговой базы ООО "ТД Росс Импорт". ФИО7 погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО "ТД Росс Импорт" не выполнял.

Работодателем ООО "ЮА-Транс" было проведено расследование несчастного случая, составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Установлены причины несчастного случая: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ кладовщик ФИО4 нарушил требования технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, и п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО "ТД Росс Импорт", приказа ООО "ТД Росс Импорт" от 10.01.2019 г. N 6 п. 2; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении директором ООО "ТД Росс Импорт" безопасных условий и охраны труда, а также неосуществления контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ООО "ТД Росс Импорт", нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ, приказа от 10.10.2019 г. N 7. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- кладовщик ООО "ТД Росс Импорт" ФИО4, который самостоятельно принял решение об использовании погрузчика, в момент несчастного случая выполнял погрузочно-разгрузочные работы на дизельном погрузчике, не обусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, не прошедший в установленном порядке обучение, проверку знаний требований охраны труда, не имея удостоверения на право управления погрузчиком, чем нарушил требования технологической карты ООО "ТД Росс Импорт" на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную, п. 3.1 инструкции по охране труда для кладовщика ООО "ТД Росс Импорт", приказ ООО "ТД Росс Импорт" от 10.01.2019 г. N 6 п. 2;

- кладовщик ООО "ТД Росс Импорт" ФИО4, будучи ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ, не удалил из зоны перемещения и погрузки грузов водителя ФИО7, не имеющего прямого отношения к производимым работам, чем нарушил приказ от 10.01.2019 г. N 6 п. 2, технологическую карту от 10.01.2019 г. на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную;

- директор ООО "ТД Росс Импорт" ФИО5 не обеспечил работникам безопасность условий и охраны труда, а также неосуществление контроля; за соблюдением требований охраны труда работниками ООО "ТД Росс Импорт".

В акте N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отражены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО "ЮА-Транс": в инструкции по охране труда водителя ООО "ЮА-Транс" не определены требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ в нарушение части 1 статьи 212 ТК РФ, не направление в установленном порядке извещения о произошедшем несчастном случае в соответствующие органы, отсутствие документов и процедуры, необходимых для функционирования системы управления охраны труда, отсутствие оценки профессиональных рисков, за что юридическое лицо ? ООО "ЮА-Транс" и должностное лицо - директор ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным иском к ГИТ в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ (с участием заинтересованных лиц ООО "ТД Росс Импорт", ООО "ЮА-Транс") о признании незаконными акта N 1 о несчастном случае на производстве от 10.10.2019 г, отказа Федеральной службы по труду и занятости РФ в удовлетворении ее жалобы о признании данного акта незаконным, обязании ГИТ в Самарской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 08.07.2019 г. с ФИО7

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2020 г. требования ФИО1 к административным ответчикам ГИТ в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости РФ оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в данном решении, несчастный случай произошел на территории ООО "ТД Росс Импорт", при проведении погрузочно-разгрузочных работ работниками ООО "ТД Росс Импорт". Указанные в акте о несчастном случае нарушения требований охраны труда ООО "ЮА-Транс" не находятся в причинно-следственной связи с данным несчастным случаем, что было подтверждено комиссией по расследованию при установлении причин несчастного случая.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи в журналах инструктажа не принадлежат ФИО7 (акт экспертного исследования от 08.10.2019 г. N 13-2С). Комиссия приняла решение, что работодателем были проведены вводный инструктаж, первичный и повторный инструктажи, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований по охране труда, о чем в материалах дела имеются подписи ФИО7

Комиссия легитимна и создана в соответствии с требованиями порядка формирования комиссий по расследованию несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть ФИО7 наступила в результате неосторожных действий ФИО4 - работника ООО "ТД Росс Импорт", который 08.07.2019 г. при выполнении с помощью вилочного погрузчика работ по погрузке автомобильных шин совершил наезд на ФИО7 ООО "ЮА-Транс" собственником вилочного погрузчика, на котором осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, а также владельцем территории, на которой произошел несчастный случай, не является. Допущенные работодателем ООО "ЮА-Транс" нарушения - ненаправленные в установленном порядке извещения о произошедшем несчастном случае в соответствующие органы, отсутствие документов и процедуры, необходимых для функционирования системы управления охраны труда, отсутствие оценки профессиональных рисков не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего. ФИО4 в момент причинения вреда ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮА-Транс".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на те же нормы права, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 10 октября 2019г. установлено, что допущены нарушения трудового законодательства и со стороны ООО "ЮА- Транс", в инструкции по охране труда водителя ООО "ЮА-Транс" не определены требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ. В ООО "ЮА-Транс" не функционирует Положение о системе управления охраной труда, отсутствуют документы по процедуре оценки профессиональных рисков, управления профессиональных рисков. В ООО "ЮА-Транс" не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, отсутствуют документы и процедуры, необходимые для функционирования системы управления охраны труда, отсутствует оценка профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников в нарушение приказа Минтруда РФ от 19 августа 2016 N438н, абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, абз. 3 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Согласно акту экспертного исследования N13-2С/19 от 08 октября 2019г, пять подписей от имени ФИО7, расположенных в представленных на исследование трудовом договоре N10 от 01 октября 2018г, в заключении предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра N 880 от 01 октября 2018г. и в путевом листе грузового автомобиля от 30 июня 2019г. выполнены ФИО7

Шесть подписей от имени ФИО7, расположенных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ЮА-Транс" (начат 01 июля 2017г.) и в журнале учета проведения вводного инструктажа по охране труда ООО "ЮА-Транс" (начат 03 июля 2017г.), выполнены одним лицом, однако решить вопрос о том, кем, ФИО7 или иным лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 прошел инструктаж по охране труда, а работодатель создал систему управления охраны труда, произвел оценку профессиональных рисков, представляющих собой угрозу жизни и здоровья работников, ознакомил с ней работников.

Суд второй инстанции указал, что сомнения в подлинности подписи ФИО7 возникли у эксперта только в отношении документов, связанных с проведением инструктажа по технике безопасности, подлинность подписи на документах, не относящихся к данной теме, сомнений у эксперта не вызвала.

Неустранимые сомнения суд истолковал в пользу работника, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность доказать, что условия труда работника являются безопасными.

По мнению суда апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020г. основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являться не может, поскольку содержащиеся в данном решении выводы о том, что указанные в акте о несчастном случае нарушения требований охраны труда ООО "ЮА-Транс" не находятся в причинно-следственной связи с данным несчастным случаем, являются выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, и прямо следуют из текста акта.

Суд указал, что, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, принимает внимание, что установленная законом обязанность обеспечения работнику безопасных условий труда, в том числе на территории другого предприятия, где работник находился по поручению и в интересах работодателя, ответчиком исполнена не была.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и причин гибели ФИО7, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, полагает необходимым взыскать с ООО "ЮА- Транс" в пользу ФИО1 250 000 руб, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 200 000 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2020 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора несостоятельны, поскольку наличие или отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве предметом спора, разрешенного в рамках административного судопроизводства не являлось.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего дела. При этом акт о несчастном случае на производстве в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований охраны труда ООО "ЮА-Транс" не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, что было подтверждено комиссией по расследованию, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем не представлено доказательств о надлежащем инструктировании погибшего по технике безопасности, в инструкции по охране труда водителя ООО "ЮА-Транс" не определены требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В данном случае не имело значения производятся: погрузочно -разгрузочные работы на территории работодателя или на территории иной организации, при том, что работник находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, что не влечёт отмены обжалуемого судебного акта, так как глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и определению по делу новых обстоятельств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова