Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15404/2021[88-16432/2021]

Дело N 88-16432/2021

26 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гурьянова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 к Гурьянову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее по тексту - филиал N 12 СРО ФСС России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец производил обеспечение Гурьянова С.Е. по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно приказу от 13 марта 2018 г. N Гурьянову С.Е. была произведена оплата препарата "Бион 3" на сумму 1 904 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ), приобретенный ответчиком препарат не является лекарственным средством, поскольку не включен в реестр лекарственных средств.

В силу общего требования статьи 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственной регистрации подлежат: оригинальные лекарственные препараты, воспроизведенные лекарственные препараты, новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов, лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке.

Таким образом, приобретенный Гурьяновым С.Е. препарат "Бион 3" не является лекарственным средством, расходы на его покупку не подлежат оплате.

С учетом изложенного, филиал N 12 СРО ФСС России просил суд взыскать с Гурьянова С.Е. излишне выплаченные денежные средства на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г, исковые требования филиала N 12 СРО ФСС России удовлетворены, с Гурьянова С.Е. взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 1 904 рубля. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Гурьяновым С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гурьянов С.Е. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 10 июля 2003 г. в период работы в ОАО "ФОСФОР", что подтверждается приказом от 13 марта 2018 г. N 297-В "Об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием" (личное дело N от 16 октября 2003 г, страхователь N).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N к акту освидетельствования N N от 10 августа 2017 г.) ответчик нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в виде обеспечения лекарственными средствами, которое осуществляется филиалом N 12 СРО ФСС России в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 (далее по тексту - Положение от 15 мая 2006 г. N 286), путем оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В связи с этим, на основании рецептов, товарных, кассовых чеков и личного заявления Гурьянова С.Е, истцом в соответствии с приказом от 13 марта 2018 г. N 297-В произведена оплата дополнительных расходов, понесенных ответчиком на приобретение лекарственных средств, в размере 20 087 рублей, в том числе возмещены расходы на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля.

Учитывая, что приобретенный Гурьяновым С.Е. препарат "Бион 3" не является лекарственным средством, не включен в реестр лекарственных средств, в связи с этим, полагая, что понесенные ответчиком расходы на его приобретение не подлежали возмещению, филиал N 12 СРО ФСС России направил в адрес Гурьянова С.Е. требование от 07 августа 2020 г. N о возврате излишне выплаченных денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке Гурьяновым С.Е. истцу не возвращены.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пункта 22 Положение от 15 мая 2006 г. N 286, статьи 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ, филиал N 12 СРО ФСС России просил суд взыскать с Гурьянова С.Е. излишне выплаченные денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля.

Не признавая иск, сторона ответчика в суде заявила о том, что препарат "Бион 3" был включен в раздел "Лекарственные средства" Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной на период с 10 августа 2017 г. по 01 сентября 2018 г, в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО "ТГП N 4" г. Тольятти от 29 июня 2017 г. N 103. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он не может нести ответственность, в том числе в виде возврата неосновательно выплаченных денежных средств, за включение указанного выше препарата в Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования филиала N 12 СРО ФСС России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что препарат "Бион 3" не является лекарственным средством, был назначен врачом при проведении обследования ответчика и дачи заключения по Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, названный препарат не включен в реестр лекарственных средств, в связи с чем расходы на его приобретение не подлежат возмещению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного выше Федерального закона, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной выше нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Положение от 15 мая 2006 г. N 286).

Согласно пункту 5 Положения от 15 мая 2006 г. N 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

Пунктом 22 Положения от 15 мая 2006 г. N 286 определено, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; оплата таких расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

При этом, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме; оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Филиал N 12 СРО ФСС России, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Гурьяновым С.Е. компенсации на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля, ссылался в обоснование своих требований лишь на то, что препарат "Бион 3" не является лекарственным средством, поскольку не включен в реестр лекарственных средств, а потому расходы на его покупку не подлежат оплате.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Гурьянова С.Е. неосновательно полученной им суммы компенсации на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля, поскольку названный препарат не является лекарственным средством и не включен в реестр лекарственных средств, был назначен врачом при проведении обследования ответчика и дачи заключения по Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченная Гурьянову С.Е. компенсация на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований филиала N 12 СРО ФСС России, возражений ответчика Гурьянова С.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, имела ли место со стороны Гурьянова С.Е. недобросовестность при получении компенсации на приобретение препарата "Бион 3".

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Гурьянова С.Е.) по требованию о взыскании компенсации на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Гурьянова С.Е. при получении компенсации на приобретение препарата "Бион 3" в размере 1 904 рубля на филиал N 12 СРО ФСС России, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установив факт недобросовестности Гурьянова С.Е. при получении компенсации на приобретение препарата "Бион 3", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование такого вывода лишь на то, что препарат "Бион 3" не является лекарственным средством, поскольку не включен в реестр лекарственных средств, а потому расходы на его покупку не подлежат оплате.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что препарат "Бион 3" был включен в раздел "Лекарственные средства" Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ответчику на период с 10 августа 2017 г. по 01 сентября 2018 г, в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО "ТГП N 4" г. Тольятти от 29 июня 2017 г. N.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований филиала N 12 СРО ФСС России в полном объеме.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 к Гурьянову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов