Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15451/2021[88-16483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Здобновой Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Здобновой Надежде Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Антипиной Е.Б, действующей по ордеру N29 от 13 сентября 2021 года и доверенности N164/ИТБ от 16 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Здобновой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 3 июля 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Здобновой Н.А. заключен договор займа NФ, согласно которому заемщику предоставлен целевой заем в сумме 3500000 руб. по 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки является приобретаемое имущество - жилой дом и земельный участок. Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Ответчиком надлежащим образом условия договора займа не исполнялись. По состоянию на 7 июня 2019 года задолженность ответчика составляет 6008765, 35 руб, из которых: просроченный основной долг - 2609390, 91 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 1346159, 68 руб.; неустойка - 2053214, 76 руб. 30 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, данные требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 13 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части расторжения договора займа NЗФ от 3 июля 2013 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Здобновой Н.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по займу в размере 4655550, 59 руб. Обращено взыскание на: жилой 1-этажный дом, общей площадью 168, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 3931534, 40 руб.; земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 1384000 руб. Взысканы с Здобновой Н.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 2609390, 91 руб, за период с 8 июня 2019 года до полного погашения обязательств по уплате основного долга по ставке 14 % годовых. Взысканы с Здобновой Н.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Здобновой Н.А. в пользу ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований об указании кадастрового номера жилого, этажности, площади, указания реализации торгов с фактической этажностью и площадью дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года дополнительное решение Кировского районного суда г. КазаниРеспублики Татарстан от 28 октября 2020 года отменено. Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по данному делу изменено в части, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обратить взыскание на: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, определив способом реализации путем продажи спубличных торгов и установив начальную цену реализации в размере 3931534, 40 руб.; земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", определив способомреализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную ценуреализации в размере 1384000 руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Здобновой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что закладная является недействительной, поскольку ее содержание противоречит требованиям закона. Соответственно, истец является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель истца Антипина Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 июля 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и Здобновой Н.А. заключен договор займа NЗФ, по условиям которого Здобновой Н.А. предоставлен целевой заем в сумме 3500000 руб. по 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив ответчику кредит.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа, а также проценты за пользование займом. Размер ежемесячного платежа составляет 46766, 25 руб.

23 мая 2013 года между ООО "Престиж-Финанс" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных. Актом приема-передачи закладных от 29 июля 2013 года ООО "Престиж-Финанс" передал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в том числе закладную Здобновой Н.А. с отметкой о новом владельце АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и в не полном объеме.

Как следует из условий договора, займодавец вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору займа в полном объеме, включая сумму займа и сумму процентов за его использование.

По состоянию на 7 июня 2019 года задолженность Здобновой Н.А. по договору займа составляет 6008765, 35 руб, из них: просроченный основной долг - 2609390, 91 руб.; просроченные проценты за пользование займом - 1346159, 68 руб.; неустойка - 2053214, 76 руб.

В соответствие с заключением, представленным истцом, рыночная стоимость жилого дома составляет 850000 руб, рыночная стоимость земельного участка - 1730000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного жилого дома, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Так, согласно заключению эксперта, изготовленного ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", определена в размере 4085000 руб.

Руководствуясь положениями статей 334, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что отсутствие указания на кадастровый номер жилого дома влечет невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанный объект залога, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать: слово "закладная", включенное в название документа; имя залогодателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодатель - юридическое лицо; имя первоначального залогодержателя и сведения о документе, удостоверяющем личность, либо его наименование и указание места нахождения, если залогодержатель - юридическое лицо; название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и сведения о документе, удостоверяющем личность должника, либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо; указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга); название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества; подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека; наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и

места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права; указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки; подпись залогодателя и, если он не является должником также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству; сведения о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального закона; указание даты выдачи закладной залогодержателю и даты выдачи закладной ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной. В случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона включение в закладную данных, указанных в подпункте 10 настоящего пункта, обеспечивается органом регистрации прав. Порядок включения этих данных в закладную определяется статьей 22 настоящего Федерального закона.

Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1-14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, право требование по которому было передано истцу. Обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникли основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует согласиться с выводами судов о том, что указание в закладной в качестве основания передачи прав договора купли-продажи N от 17 июня 2013 года и предоставление договора N от 23 мая 2013 года не свидетельствует о ничтожности закладной, поскольку все предусмотренные законом требования при смене владельца закладной соблюдены, оригинал закладной с соответствующей отметкой находится у истца, и у судов отсутствовали основания полагать, что АО "Инвестторгбанк" является ненадлежащим истцом.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода прав, удостоверенных закладной.

Таким образом, спорная закладная отвечает всем требованиям, закрепленным в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здобновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова