Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15500/2021[88-16440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдыревой Миниган Абулфазуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Болдыревой Миниган Абулфазуловны к ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" и филиалу ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в Кувандыкском районе о взыскании утраченного ЕДК и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болдырева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина д. 80 кв. 27.

Поскольку истец является инвалидом 2-ой группы, то она имеет право на получение меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая ей предоставлялась до 01 июня 2018 г. Вместе с тем, с 01 июня 2018 г. по 01 октября 2020 г. предоставление данной меры социальной поддержки ей было приостановлено в связи с тем, что она не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, их дом является новым, его капитальный ремонт намечен на 2040 г. Кроме этого, в указанной квартире она с 2018 г. не проживает и электроприборами не пользуется. Однако, в квитанциях на оплату услуг Управляющая компания "Любимый город" приписывает ей задолженность по электроэнергии на сумму 4 500 рублей. Ранее Управляющая компания "Любимый город" обращалась к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности за капитальный ремонт в размере 13 133 рубля и государственной пошлины в размере 263 рубля. В последующем данный судебный приказ был отменен по ее заявлению.

Истец полагает, что за период с 01 июня 2018 г. по 01 октября 2020 г. ей была положена мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку из федерального бюджета поступали денежные средства на осуществление ей данной выплаты. Всего данная выплата должна быть осуществлена ей в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения ранее заявленных исковых требований, Болдырева М.А. окончательно просила суд взыскать с ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее по тексту - ГКУ Оренбургской области "ЦСПН") в ее пользу: компенсацию расходов на оплату с жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 000 рублей из расчета 2 000 рублей в месяц за период задолженности по ее выплате в 28 месяцев; а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Болдыревой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Болдырева М.А, представители ГКУ Оренбургской области "ЦСПН", филиала ГКУ Оренбургской области "ЦСПН" в Кувандыкском районе, ООО "УК "Любимый город" и НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", а также Болдырев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГКУ Оренбургской области "ЦСПН" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе Болдырева М.А. просит отменить лишь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 г, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить также законность указанного выше решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Болдырева М.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником второй ? доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру является сын истца - ФИО6

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, собственником ? доли в которой является Болдырева М.А, осуществляет ООО "Управляющая компания "Любимый город".

Из материалов дела также следует, что с 12 сентября 2006 г. истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

В связи с тем, что Болдырева М.А. была признана инвалидом, ей с 01 января 2010 г, как инвалиду второй группы, на основании постановления Правительства Оренбургской области от 29 сентября 2008 г. N 359-п "О форме предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки населения по оплате жилищно-коммунальных услуг", Управлением социальной защиты населения Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В дальнейшем, решением ГКУ Оренбургской области "ЦСПН" от 10 июля 2018 г. с 01 июня 2018 г. Болдыревой М.А. приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Основанием для принятия данного решения, послужило установление наличия у Болдыревой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. О том, что Болдыревой М.А. приостанавливается осуществление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком в ее адрес 11 июля 2018 г. было направлено уведомление, в котором также разъяснялось, что выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения будет восстановлена после погашения задолженности или заключения соглашения по ее погашению.

Из справки и выписок по лицевому счету Болдыревой М.А. следует, что на 01 июня 2018 г. у нее имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 15 469 рублей 40 копеек, которая сложилась из неоплаченных платежей за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, общедомовых нужд по электроэнергии, по холодной и горячей воде, а также взносам на капитальный ремонт. С февраля 2020 г. также не производится оплата за электроэнергию (начисление по нормативу). Указанная задолженность не погашена и на 30 декабря 2020 г. составляет 38 813 рублей 21 копейка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ), статьей 2 Закона Оренбургской области от 02 ноября 2004 г..N 1523/254-III-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны" (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 02 ноября 2004 г..N 1523/254-III-ОЗ), пунктами 1, 2, 13, 28 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 г..N 27-п (далее по тексту - Порядок от 21 января 2016 г..N 27-п), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соглашения по погашению данной задолженности с

организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение жилищно-коммунальных услуг, не заключены, на основании чего решение о приостановлении Болдыревой М.А. выплаты денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принято органом, осуществляющим предоставление названной меры социальной поддержки (ответчиком), правомерно, в связи с чем основания для выплаты истцу компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо спора о причинах и наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между Болдыревой М.А. и исполнителями жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку как пояснила истец в суде, она полагает, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома у нее отсутствует, поскольку никакой ремонт не осуществляется. По ее мнению, необходимость оплаты данных взносов возникнет только после осуществления ремонта.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, либо доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и их размера, оснований для освобождения от уплаты указанных платежей, а также наличие соглашения по погашению задолженности истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, проверив наличие уважительных причин образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Болдыревой М.А. и невозможности погашения указанной задолженности ввиду материального положения, не установилобстоятельств, объективно делающих невозможным производить оплату жилищно-коммунальных услуг истцу, а также заключить соглашение о реструктуризации задолженности по их оплате.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 154, 158, 159, 160, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, статье 2 Закона Оренбургской области от 02 ноября 2004 г. N 1523/254-III-ОЗ, пунктам 6, 56, 58, 59 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, пунктам 1, 2, 13, 28 Порядка от 21 января 2016 г. N 27-п), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Болдыревой М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Миниган Абулфазуловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух