Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15521/2021[88-16486/2021]

Дело N 88-16486/2021

13 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рычкова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Рычкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Рычкова С.Г. задолженность по соглашению от 20 марта 2019 года N по состоянию на 12 февраля 2021 года в сумме 26249, 96 руб, из них: задолженность по основному долгу 21891, 17 руб, проценты за пользование кредитом 2492, 06 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 1632, 21 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 234, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987, 47 руб. В обоснование требований указано, что по данному соглашению ответчику предоставлен кредит в размере 21900 руб. В нарушение условий заключенного соглашения (договора) заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 2 апреля 2021 года с Рычкова С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана просроченная задолженность по соглашению от 20 марта 2019 года N по состоянию на 12 февраля 2021 года в сумме 26249, 96 руб, из них: задолженность по основному долгу 21891, 17 руб, проценты за пользование кредитом 2492, 06 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 1632, 21 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 234, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987, 47 руб, всего на общую сумму 27237, 43 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычкова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно было отказано в снижении неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Рычковым С.Г. заключено соглашение N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 21900 руб.

По настоящему Договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проценты за пользование Кредитом составляют 26, 9 % годовых. Соглашением предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В нарушение условий заключенного Соглашения Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств Заемщика. Согласно представленному расчету задолженность по соглашению N от 20 марта 2019 года составляет 26249, 96 руб, из них: задолженность по основному долгу 21891, 17 руб, проценты за пользование кредитом 2492, 06 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга 1632, 21 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 234, 52 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения не установлено.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: размер задолженности, период просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Слободского судебного района Кировской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов