Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15575/2021[88-17553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары кассационную жалобу Михайловой ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2021 по иску Михайлова ФИО12 к Михайловой ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Михайловой ФИО14 и ее представителя ФИО15 допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также возражения Михайлова ФИО16, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов ФИО17. обратился в суд с иском к Михайловой ФИО18 о разделе общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Чебоксарский проспект, "адрес" просил признать за ним и ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами на совместно нажитые денежные средства приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, между тем имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 года, с учетом определения того же суда от 09.03.2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования. удовлетворены, за Михайловым ФИО19. и Михайловой ФИО20. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Чебоксарский проспект, "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Михайловой ФИО21 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. отменить, как незаконные. Также Михайловой ФИО22. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Явившиеся в Калининский районный суд г. Чебоксары и участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Михайлова ФИО23 и ее представитель ФИО24 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Михайлов ФИО25. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2009 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

27.05.2019 года на основании договора купли-продажи в собственность Михайловой ФИО26. приобретена "адрес", расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Чебоксарский проспект, "адрес".

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая на праве собственности Михайловой ФИО27. спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данная квартира была приобретена в период брака сторон (до прекращения брачных отношений), на совместные денежные средства. При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена исключительно на денежные средства ответчика не представлено.

Суд не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской договор дарения денежных средств от 20.10.2020 года, заключенный между Пушкиной ФИО28. и Михайловой ФИО29 указав, что из его предмета не усматривается причинно-следственная связь между заключенным договором дарения и договором купли-продажи квартиры. Договор дарения сам по себе не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим использование полученных по нему денежных средств исключительно на приобретение спорной квартиры; факт реального получения денежных средств ответчиком не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статье ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обстоятельствам данного гражданского дела.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского спора по апелляционной жалобе Михайловой ФИО30. дал должную оценку всем заявленным доводам апелляционной жалобы, мотивированно отклонив их как незаконные и необоснованные.

В частности, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений в 2013 году, равно как и не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, в том числе полученные в дар от матери.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что они повторяют все утверждения (факт прекращения брачных отношений в 2013 году, приобретение спорного имущества на личные денежные средства, нарушение судом норм процессуального права, в том числе по допросу свидетелей) исследованные и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой ФИО31 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская