Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15631/2021[88-16448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3513/2020 по иску Халиева Камиля Равильевича к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании приказов об освобождении от должности и увольнении незаконными, признании заключений служебных проверок незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Халиева К.Р. и его представителя - адвоката Фахретдиновой Д.Г, действующей на основании ордера от 02 сентября 2021 г. N 31422, представителей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Попова М.А. и Валеевой Ф.К, действующих на основании доверенностей от 30 июня 2021 г, от 15 июня 2021 г. и от 15 июля 2021 г, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Хафизова А.В, действующего на основании доверенности от 31 августа 2021 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиев К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 07 сентября 2007 г. он работал в различных должностях Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, а затем Следственного комитета Российской Федерации, занимая на основании приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 11 августа 2017 г. N-кт должность руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт истец освобожден от занимаемой должности и уволен на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Основанием для издания указанного приказа послужили представление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - СУ СК России по Республике Татарстан) и заключения служебных проверок.

В этот же день приказом руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 20 мая 2029 г. N-л/с трудовой договор с ним был прекращен.

С указанными выше приказами, не содержащими указания ни на одно обстоятельство нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, а также с заключениями служебных проверок истец не согласен, полагая, что они проведены с существенными нарушениями закона и служебных инструкций.

Так, дисциплинарные взыскания применены за проступки, за которые ранее он уже подвергался дисциплинарным взысканиям. Сами приказы о применении взысканий вынесены за пределами срока давности их применения. О проведении служебных проверок он не уведомлялся, объяснения по обстоятельствам проверок у него не отбирались, а заключения по результатам проверок содержат противоречивые сведения.

В частности, заключение служебной проверки от 11 марта 2020 г. содержит сведения об обстоятельствах, имевших место уже после даты его утверждения, а именно ссылки на приказы руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 12 марта 2020 г. Nд/о и от 17 марта 2020 г. Nд/о о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, данная проверка проводилась не в отношении него, а в отношении иных лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Халиев К.Р. просил суд: признать незаконными приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт об освобождении его от должности, приказ руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 20 мая 2020 г. N-л/с о расторжении с ним трудового договора, а также заключения служебных проверок от 11 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г.; обязать ответчиков восстановить его в должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Халиева К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, которым:

- признаны незаконными приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт об освобождении Халиева К.Р. от должности, приказ Руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 20 мая 2020 г. N-л/с о расторжении с ним трудового договора, а также заключения служебных проверок от 11 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г.;

- Халиев К.Р. восстановлен в должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан с 20 мая 2020 г.;

- с СУ СК России по Республике Татарстан в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 617 415 рублей 47 копеек;

- с СУ СК России по Республике Татарстан взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 9 374 рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления Халиева К.Р. на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Республике Татарстан Попов М.А, Валеева Ф.К. и Хафизов А.В, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Халиев К.Р. и его представитель - адвокат Фахретдинова Д.Г, также принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2007 г. между Халиевым К.Р. и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации был заключен трудовой договор Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с прокурорским работником N, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве старшего референта отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан.

В последующем истец работал в различных должностях следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, а приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 11 августа 2017 г. N-кт был назначен на должность руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт истец освобожден от занимаемой должности и уволен на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. В качестве основания для издания данного приказа указаны представление руководителя СУ СК России по Республике Татарстан, а также заключения по результатам служебных проверок.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Татарстан от 20 мая 2020 г. N-л/с действие трудового договора с Халиевым К.Р. прекращено.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Халиева К.Р, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Присяги со стороны истца действительно имел место, наличие оснований для увольнения подтверждается заключениями по результатам служебных проверок. При этом, суд первой инстанции указал, что установление самого факта нарушения истцом Присяги, независимо от сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ исключает дальнейшую возможность продолжения им службы, так как это несовместимо с выполнением должностных обязанностей сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а служебные проверки, по результатам которых были вынесены соответствующие заключения от 11 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г, проведены с соблюдением установленной законом процедуры.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 19, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 марта 2020 г. N-П, указал, что в качестве основания для увольнения в представлении руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО15 от 27 марта 2020 г. указано на недостатки в работе Халиева К.Р. при исполнении им должностных обязанностей руководителя следственного отдела г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы структурного подразделения, начиная с 2018 г.

Так, в ходе проверки, проведенной в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. по жалобе потерпевшей по уголовному делу о гибели двух рабочих на стройке, установлено, что Халиевым К.Р, его заместителем ФИО10 и следователем ФИО11 к уголовной ответственности за указанное преступление умышленно незаконно привлечен гражданин ФИО12, который на протяжении полугода без всяких на то оснований содержался под домашним арестом и был склонен следователем к даче согласия на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом ИП ФИО13 в ходе расследования дела следственным отделом по г. Набережные Челны и впоследствии признанный виновным в совершении названного преступления приговором суда, был умышленно выведен из круга подозреваемых, а доказательства его непричастности к делу сфальсифицированы.

Следствием этого стало не только привлечение Председателем Следственного комитета Российской Федерации Халиева К.Р. к строгой дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выявлен факт незаконного освобождения от уголовной ответственности гражданина Турции ФИО23, подозреваемого в совершении изнасилования несовершеннолетней девушки.

Также в представлении указано, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Халиев К.Р. имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенные по результатам служебных проверок, в рамках которых установлено, что при попустительстве Халиева К.Р. дважды за отсутствием события преступления незаконно прекращалось уголовное деле об убийстве ФИО14 и было скрыто совершение тяжкого преступления - распространение порнографии с участием несовершеннолетних.

Руководителем СУ СК России по Республике Татарстан в представлении также указано, что в феврале и октябре 2019 г. проведены комплексные проверки работы следственного отдела по г. Набережные Челны, результаты которых подтвердили систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей руководителем следственного отдела Халиевым К.Р.

Ссылаясь на то, что Халиевым К.Р. не обеспечена реализация одной из приоритетных задач Следственного комитета Российской Федерации по оперативному и качественному расследованию преступлений, своими действиями и бездействием, подрывающими авторитет сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и свидетельствующими о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, Халиев К.Р. нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, руководитель СУ СК России по Республике Татарстан ФИО15 просил освободить его от замещаемой должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны.

На запрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно заключения служебных проверок, приведенные в приказе Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт, имелись ввиду в качестве основания для увольнения истца, Следственным комитетом Российской Федерации представлены заключения служебных проверок от 11 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г.

Таким образом, основанием для издания приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации об увольнения Халиева К.Р. явились представление руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО15 и заключения служебных проверок от 11 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г.

Исходя из положений пунктов 2, 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. N (далее по тексту - Инструкция от 03 февраля 2015 г. N), при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, а также обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги, в том числе истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева" отмечено, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективном; функционированию Следственного комитета Российской Федерации, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу. Следовательно, и ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений статьи 28 названного Федерального закона, включая предусмотренное в ее части 8 правило о том. что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N-П и др.). Это привело бы к неопределенности правового положения нарушителя, возможности привлечения к юридической ответственности без соблюдения разумных сроков и предоставления соответствующих гарантий, что означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Халиевым К.Р. исковых требований, прямо противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как издание ответчиками оспариваемых истцом приказов и вынесение судом решения по данному делу имело место после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N-П.

Обращаясь к вопросам о соблюдении порядка и срока прекращения с истцом трудового договора и освобождения от занимаемой должности по ранее отраженным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что служебные проверки по факту гибели при производстве строительных работ двух рабочих ФИО17 и ФИО18, результаты которых положены в обоснование представления об увольнении Халиева К.Р, были проведены в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. При этом, как видно из самого представления, следствием этого стало не только привлечение Председателем Следственного комитета Российской Федерации Халиева К.Р. к строгой дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве основания для привлечения Халиева К.Р. к дисциплинарной ответственности в приказе от 12 февраля 2019 г. N-к/н имеется ссылка на заключение по результатам служебной проверки от 24 января 2019 г.

Таким образом, поскольку истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности (о чем указано в самом представлении) за ненадлежащий процессуальный контроль при расследовании вышеуказанного уголовного дела, повторное привлечение к ответственности за это же нарушение недопустимо. Кроме того, истекли и сроки для привлечения к ответственности по данному нарушению.

Положенный в основание представления факт незаконного освобождения от уголовной ответственности гражданина Турции ФИО23 был выявлен 16 июля 2018 г. при обращении с соответствующим заявлением несовершеннолетней ФИО19

Вменяемые Халиеву К.Р. нарушения в виде небрежного отношения к службе, ненадлежащего осуществления процессуального контроля и незаконного прекращения уголовного дела по данному факту, несмотря на явные доказательства в причастности ФИО23 к совершению особо тяжкого преступления, были установлены в порядке отмены постановления о прекращении уголовного дела постановлением от 06 февраля 2019 г. По итогам дополнительно организованного следствия установлено, что собранные доказательства указывают о совершении ФИО23 указанного преступления. В связи с тем, что 25 декабря 2018 г. он выехал за пределы Российской Федерации, 25 марта 2019 г. обвинение ему было предъявлено заочно.

Заключение служебной проверки по данному факту от 06 марта 2019 г. утверждено исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Республике Татарстан 11 марта 2019 г. В последующем приказом от 13 марта 2019 г. N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании данного уголовного дела Халиеву К.Р. был снижен размер доплаты в размере 5% от должностного оклада с 13 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

По результатам установленных нарушений 10 июня 2020 г. руководителем СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении Халиева К.Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 35. частью 1 статьи 299, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 35, статьи 300, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для увольнения за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ в данном случае необходимо исчислять с даты утверждения заключения служебных проверок. При этом, поскольку во всех случаях, указанных в представлении и в заключениях служебных проверок, речь идет о ненадлежащем процессуальном контроле за расследованием уголовных дел, производство по которым еще не окончено, датой совершения проступка (нарушения Присяги) также следует считать дату утверждения заключения по результатам служебных проверок.

Срок привлечения к ответственности по заключению служебной проверки от 13 марта 2019 г. (по фактам ненадлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела об изнасиловании несовершеннолетней) истек 13 апреля 2019 г, а в случае временной нетрудоспособности истца или нахождения его в отпуске, этот же срок истек через шесть месяцев - 13 сентября 2019 г.

В период с 25 марта 2019 г. по 17 января 2020 г. Халиев К.Р. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается предоставленными представителями ответчиков на основании имеющихся листков нетрудоспособности сведениями.

Согласно положенного в основание представления заключения служебной проверки от 11 марта 2020 г, проведенной в отношении следователей отдела, руководителем которого являлся Халиев К.Р, выявлены нарушения в расследовании уголовного дела N, длительное его затягивание, принятия незаконных процессуальных решений о его прекращении. В ходе служебной проверки установлено, что данное уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2019 г. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об обнаружении трупа ФИО14 Условием, способствовавшим данным нарушениям, определено, помимо прочего, отсутствие должного процессуального контроля со стороны руководителя отдела Халиева К.Р.

Как следует из заключения служебной проверки от 11 марта 2020 г, приказами СУ СК России по Республике Татарстан от 12 марта 2020 г. Nд/о и от 17 марта 2020 г. Nд/о Халиев К.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ссылку в заключении служебной проверки от 11 марта 2020 г. на изданный позднее приказ от 17 марта 2020 г. представители ответчиков объяснили ошибкой сотрудника, участвовавшего в проверке и оформлявшего данное заключение. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных как в ходе осуществления данной проверки, так и при оформлении ее результатов в целом.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец указывает, что о проведении проверки он не знал, объяснения у него затребованы не были.

В заключении служебной проверки от 11 марта 2020 г. указано, что опросить Халиева К.Р. не представилось возможным ввиду его отказа от объяснений.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 21 Инструкции от 03 февраля 2015 г. N, в ходе проведения служебной проверки от 11 марта 2020 г. акт об отказе истца от дачи письменных объяснений составлен не был что подтвердили представители ответчиков, которые пояснили, что объяснения от истца были затребованы устно и устно был получен отказ. В свою очередь истец последовательно утверждал, что он не знал о проведении самой проверки и объяснения у него не были истребованы.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N-П, а также объяснений Халиева К.Р, не опровергнутых ответчиком в порядке, определенном действующим правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки от 11 марта 2020 г. был нарушен. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушены и сроки привлечения истца к ответственности по результатам данной служебной проверки.

Учитывая, что работодателю стало известно о допущенных нарушениях 11 марта 2020 г, срок, предусмотренный частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, истекал 11 апреля 2020 г, поскольку сведений о нетрудоспособности истца в этот период или нахождения в отпуске суду не представлено. Соответственно издание приказа об увольнении истца 20 мая 2020 г. произведено за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителей ответчика о том, что представление об увольнении истца было направлено в Следственный комитет Российской Федерации (г. Москва) 27 марта 2020 г. и они не могли повлиять на своевременность принятия решения по данному представлению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления срока, предусмотренного частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, так как законодатель, устанавливая срок для привлечения к ответственности - один месяц со дня обнаружения, и исключая из этого срока только период болезни сотрудника и нахождения его в отпуске, полагал, что этого достаточно для принятия решения, даже с учетом того, что решение в отношении руководителей следственных отделов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности.

По смыслу частей 6, 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ из срока для привлечения к ответственности не подлежит исключению и период отстранения сотрудника от должности до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

В данном случае истец отстранялся от должности в связи с расследованием уголовного дела, а не в связи с совершением дисциплинарного проступка или нарушением Присяги.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по заключению проведенной в отношении самого Халиева К.Р. служебной проверки от 19 марта 2020 г, также положенного в основание представления, выявлены нарушения в расследовании уголовного деле N, возбужденного 19 февраля 2019 г. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО20, 1997 г. рождения.

Как установлено в ходе проверки, общий срок расследования данного дела неоднократно продлевался, в последний раз до 15 месяцев, то есть до 19 мая 2020 г. Само дело было изъято и передано на расследование в иной следственный отдел. На этапе его расследования имели место неорганизованность, неверная постановка вопросов судебно-медицинской экспертизы, что повлекло существенное увеличение сроков предварительного расследования. Условием, способствовавшим данным нарушениям, определено, помимо прочего, отсутствие должного процессуального контроля со стороны руководителя отдела Халиева К.Р.

Из текста данного заключения служебной проверки следует, что опросить Халиева К.Р. не представилось возможным, в связи с отказом от объяснений. Однако акт, предусмотренный пунктом 21 Инструкции от 03 февраля 2015 г. N, также составлен не был.

Таким образом, утверждения истца о том, что он не знал о проведении данной служебной проверки, и о том, что объяснения у него не истребовались, в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, в рассматриваемом случае также пропущен месячный срок для привлечения к ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ. Сведений о нетрудоспособности истца в этот период или нахождении в отпуске не имеется, следовательно, срок для применения к нему рассматриваемой меры ответственности истек 19 апреля 2020 г, в то время как приказы об освобождении от должности и расторжении трудового договора изданы 20 мая 2020 г.

В представлении также имеется ссылка на проведенные комплексные проверки работы следственного отдела по г. Набережные Челны подтвердившие систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей руководителем следственного отдела Халиевым К.Р. Указанные проверки, результаты которых, помимо вышеизложенного, были вменены в качестве основания для увольнения, были проведены в феврале и октябре 2019 г, решения по их результатам коллегией СУ СК России по Республике Татарстан приняты соответственно 28 марта 2019 г. и 25 октября 2019 г.

Между тем по итогам проверки в феврале 2019 г. решение о привлечении Халиева К.Р. к дисциплинарной ответственности принято не было. Срок для привлечения к ответственности истек.

В октябре 2019 г. была проведена повторная комплексная проверка работы отдела и в решении коллегии СУ СК России по Республике Татарстан от 25 октября 2019 г. указано на необходимость разрешить вопрос об ответственности Халиева К.Р. по выходу его на работу после болезни.

Вместе с тем, после восстановления трудоспособности и выхода Халиева К.Р. на работу 18 января 2020 г. соответствующие меры по его привлечению к ответственности своевременно в установленный законом срок ответчиками приняты не были. С учетом периода временной нетрудоспособности истца (с 25 марта 2019 г. по 17 января 2019 г.) 25 апреля 2019 г. истек и шестимесячный срок для привлечения к ответственности, предусмотренный частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Халиева К.Р. на основании приведенного ранее приказа от 20 мая 2020 г. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, ответчиками были пропущены сроки для привлечения к ответственности по всем указанным в представлении и в заключениях служебных проверок от 11 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г. фактам вменяемых истцу нарушений.

Кроме того, как указано выше, при проведении служебных проверок (от 11 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г.) была нарушена процедура ее проведения, истец не знал о ее назначении и проведении, у него не были затребованы письменные объяснения. В этой связи он был лишен возможности предоставлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверок, заявлять ходатайства, а также мотивированные отводы лицам, которым поручено их проведение, обжаловать их действия и решения, то есть воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 15 Инструкции от 03 февраля 2015 г. N.

Ссылаясь на положения статей 29, 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, а также статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителей ответчика о том, что нарушением Присяги является факт возбуждения в отношении Халиева К.Р. постановлениями от 05 марта 2020 г. и от 07 мая 2020 г. уголовных дел, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 299 и статьей 300 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок действий в случае возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника Следственного комитета.

В данном случае на момент увольнения истца обвинительный приговор вынесен не был, а увольнение сотрудника лишь за возбуждение в отношении него уголовного дела, расследование которого не завершено и приговор не вынесен, ставит таких сотрудников в одинаковое положение с теми сотрудниками, в отношении которых уже вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, что по мнению суда апелляционной инстанции недопустимо исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленной статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по указанным в представлении и в заключениях служебных проверок от 11 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г. основаниям истек, а возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения по тем же эпизодам, которые были указаны в представлении и в заключениях служебных проверок, в данном случае не является самостоятельным деянием истца, которое можно было бы расценивать как нарушение Присяги.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы представителей ответчика о том, что для принятия решения об увольнении было достаточно тех объяснений, которые были получены в рамках уголовного дела, поскольку в ходе их расследования у истца запрашивались объяснения по факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту нарушения Присяги и совершения дисциплинарного проступка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Халиевым К.Р. исковых требований со ссылкой на законность произведенного увольнения нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также нормам закона, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене, а требования Халиева К.Р. о признании незаконными приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N-кт об освобождении его от должности, руководителя СУ СК России по Республике Татарстан N-л/с о расторжении с ним трудового договора, также заключений служебных проверок от 11 марта 2020 г. и от 19 марта 2020 г, а также о восстановлении его на работе в должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула (с 20 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г.) в размере 617 415 рублей 47 копеек, независимо от того, что истцом требования о взыскании среднего заработка не заявлялись.

Также, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с СУ СК России по Республике Татарстан государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 9 374 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания увольнения Халиева К.Р. незаконным, восстановления его на службе в должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и взыскания с ответчика в его пользу суммы заработка за время вынужденного прогула, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. в указанной выше части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 19, 28, 29, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 25 Порядка от 06 июля 2018 г. N, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26 марта 2020 г. N-П), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной выше части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Халиева К.Р. незаконным, восстановления его на службе в должности руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан и взыскания с ответчика в его пользу суммы заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных Халиевым К.Р. исковых требований, поскольку, в силу положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не указана сумма, которую СУ СК России по Республике Татарстан необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации, поскольку в силу положений действующего законодательства суд при разрешении споров не является налоговым агентом, в связи с чем не обязан определять подлежащие уплате суммы налогов.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на сумму, которую СУ СК России по Республике Татарстан необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет Российской Федерации, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г, то есть за 211 рабочих дней с учетом ранее оплаченного дня увольнения истца - 20 мая 2020 г, поскольку из текста обжалуемого судебного акта действительно следует, что расчет среднего заработка произведен судом за указанный выше период. Вместе с тем, из текста постановления суда апелляционной инстанции также следует, что расчет среднего заработка фактически произведен судом за 210 рабочих дней, что соответствует периоду вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г, который является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казань Республики Татарстан в размере 9 374 рубля.

Так, принимая решение о взыскании с СУ СК России по Республике Татарстан государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца, освобожденного от судебных расходов, удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1) и в систему которого входят и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12).

Таким образом, СУ СК России по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. в указанной выше части, исключив из судебного постановления указание на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции указание на взыскание со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан государственной пошлины, абзац 5 резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Халиева Камиля Равильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 617 415 рублей 47 копеек".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух