Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15659/2021[88-17794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2020 г. ей был выписан рецепт; на бесплатное получение лекарственных препаратов Pyridoxinum + Thiaminuni + Cyanocobalaminum (торговое наименование Комбилипен) таб.п/по; 0; N30 - 3 упаковки (рецепт серия 1А021 10 N 10065187), 14 июля 2020 г. был выписан рецепт на бесплатное получение лекарственного препарата Ivabradinum (торговое наименование Бравадин) таб.п/по; 5 мг; N 36 4 2 упаковки (рецепт серия 1А02110 N 10072828). Рецепт серия 1А02110 N 10065187 поставлен на отсроченное обеспечение в момент выписки рецепта (о чем имеется указание в самом рецепте), рецепт серия 1А02110 N 10072828 поставлен на отсроченное обслуживание 16 июля 2020 г. До настоящего момента лекарственные средства по рецептам ей не выданы. 24 июля 2020 г. вышеуказанные лекарственные средства на общую сумму 1 079, 37 руб. ею приобретены самостоятельно. Полномочия по лекарственному обеспечению возложены на Министерство здравоохранения Кировской области.

На основании изложенного просила суд взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области в свою пользу ущерб в размере 1079, 37 руб. на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по госпошлине 700 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 января 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата Комбилипен, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

Постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата Комбилипен в размере 418, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб, расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, оказывается медицинская помощь обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715 утвержден перечень социально значимых заболеваний, к числу которых отнесет сахарный диабет (коды заболеваний по международному классификации болезней (МКБ-10) Е10-Е 14).

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В данный перечень включено, в том числе заболевание "диабет".

В перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N2406-р, лекарственный препарат группы "В" - "Pyridoxinum - Thiammw - Cyanocobalaminum" не включен.

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (пункт 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования.

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является инвалидом 3 группы и наблюдается в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" с диагнозом "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу от 06.03.2020 рекомендовано: Ивабрадин 5 мг, Комблипен 1/таб /сут, N 30, 3 уп, тиотоновая кислота, периндоприл 8 мг. В 2018, 2020, при прохождении стационарного лечения истец получала витамины группы В (ТН: мильгамма, комблипен) внутримышечно, а также Ивабрадин.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" от 25.02.2020 N4 истцу показан прием следующих лекарственных препаратов: Комбилипен N60 1 таб. 2 раза в день 2 курса в год; Ивабрадин 5 мг 1 таб. 1 раз в день до коррекции дозы по пульсу; Нейромидин N50 20 мг 1 таб. 2 раза в день 2 курса в год; Ретиналамин+Новокаин 5, 0 N10 в/м 1 раз в день.

06.03.2020г. врачом терапевтом ФИО1 выписан рецепт серия 1А02110 N в информационной системе КМИС на ЛП - МНН: Pyridoxinum-Thiaminum-Cyanocobalaminum, таб. п/по;0; N 30 (ТН ЛП-комбилипен).

В связи с отсутствием препаратов в аптечном учреждении истцом 24.07.2020 приобретены данные лекарственные препараты на общую сумму 1079 руб. 37 коп, в том числе, Комбилипен - 418 руб.95 коп, Бравадин - 660, 42 руб.

Согласно ответам КОГУП "Городская аптека N 206" от 17 сентября 2020 г. и от 14 декабря 2020. г. на момент обращения с рецептом 1А02110 N10065187 от 6 марта 2020 г. на обеспечение лекарственным препаратом Pyridoxinum-Thiaminum-Cyanocobalaminum, данного препарата в наличии не имелось. Препарат не входит в список препаратов, подлежащих выдаче по льготным рецептам. Поскольку код препарата в программе отсутствует, поставить на отсроченное обслуживание указанный рецепт не представлялось возможным. В связи с этим была подана дополнительная заявка на обеспечение истца данным препаратом, которая была подписана главным врачом КОГБУЗ "Кировская городская больница N5" и директором КОГУП "Городская аптека N 206".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушений закона и прав истца допущено не было. Доказательств противоправности поведения ответчика по обеспечению лекарственными препаратами истца и его вины судом не установлено. Порядок и условия обеспечения лекарственными препаратами, находящимися на отсроченном обслуживание, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, соблюден, в связи с отсутствием лекарственного препарата истцу предложено стационарное лечение, где истец прошла курс лечения и получила необходимое лекарственное средство Ивабрадин. Ответчиком в 2020 году заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, обеспечиваемых по льготным рецептам, в число которых входит Ивабрадин. Витамин группы "В" - "Комбилипен" при обращении к врачу мог быть заменен в рамках стандарта медицинской помощи на иной препарат данной группы, имеющийся в аптечных сетях, учитывая, его курсовое назначение. Более того, на момент выдачи рецепта 06.03.2020 года дополнительная заявка на обеспечение истца указанным лекарственным препаратом Pyridoxinum - Thiaminum - Cyanocobalaminum (торговое наименование Комбилипен) ответчику на рассмотрение не поступила, своевременно дополнительная заявка в установленном порядке подана не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата Ивабрадин.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Не соглашаясь с выводами суда относительно иных заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что с рецептом на лекарственный препарат Комбилипен, в тексте которого имелись сведения о постановке на отсроченное обслуживание, ФИО1 своевременно, в пределах срока действия рецепта, обращалась в аптечную организацию, что следует из сведений КОГУП "Городская аптека N206", карты гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, однако вышеуказанным препаратом не была обеспечена.

Как следует из ответа КОГУП "Медицинский информационно - аналитический центр, центр общественного здоровья и медицинской профилактики" лекарственного препарата Комбилипен в пунктах отпуска города Кирова и области по состоянию на 15 и 31 марта 2020 г. не было.

Обстоятельства отсутствия дополнительной заявки на обеспечение истца лекарственным препаратом Комбилипен в Министерстве здравоохранения Кировской области на момент выписки рецепта, возможность его замены в рамках стандарта медицинской помощи на иной препарат данной группы судом второй инстанции не приняты во внимание.

По мнению суда данное обстоятельство не должно ограничивать ФИО1 на получение социальных гарантий, установленных Конституцией РФ, иное повлекло бы нарушение ее права на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо, истцу был выписан рецепт, по которому она должна была получить лекарственный препарат бесплатно.

Дополнительная заявка на лекарственные препараты ФИО1, в том числе на Комбилипен поступила в Министерство здравоохранения 14.04.2020 г.

Между тем на момент самостоятельного приобретения истцом указанного препарата 24.07.2020 г. ответчик не предпринял мер по бесплатному обеспечению истца этим препаратом.

Приходя к выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на приобретение препарата Комбилипен, суд апелляционной инстанции также указал, что приобретение истцом препарата 24.07.2020 г. не противоречило схеме его приёма. О том, что Министерство здравоохранения Кировской области в письме 07 июля 2020 г. рекомендовало её лечение Комбилипеном в условиях стационара, она в известность поставлена не была, лечение этим препаратом ей было предложено только в период нахождения на дневном стационаре с 31 августа 2020 г. по 09 сентября 2020 г, то есть после его приобретения.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, руководствуясь статьёй 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что невозможность получения лекарственных препаратов пожизненным показаниям не могла не повлечь за собой страха истца за свои жизнь и здоровье, обиды на несправедливость, выражающуюся в невозможности по вине ответчика фактически получить бесплатно лекарственное средство, что гарантировано государством. Суд принял во внимание, характер и степень вины ответчика, состояние здоровья и возраст истца, характер и длительность переживаний истца, степень разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ, учёл понесённые истцом расходы в сумме 5000 руб, сложность дела, затраченное исполнителем на подготовку иска время, баланс интересов сторон, обычный размер стоимости услуг по подготовке искового заявления, принцип разумности, отсутствие доказательств чрезмерности, частичное удовлетворение имущественных требований, удовлетворение требования о компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 2500 руб.

Кроме того суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол врачебной комиссии оформлен с нарушением требований, о завышенной компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы о нарушении порядка распределения судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова