Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15774/2021[88-16226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой "данные изъяты" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N2-707872020 по иску Ефремовой "данные изъяты" к Ялалутдинову "данные изъяты" о разделе домовладения и земельного участка в натуре, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Евремовой Л.С. - адвоката Мингазовой Р.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Ялалутдинова И.И. и его представителя - адвоката Красновид Л.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ялалутдинову И.И, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел жилого дома "данные изъяты", выделив ей жилую комнату площадью 23.5 кв.м и кухню площадью 9.8 кв.м, также произвести раздел земельного участка по варианту N1 рисунок 7 страница 92 указанных в судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ", взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Л.С. компенсацию за отклонение 7.2 кв.м в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за передачу ответчику веранды в размере "данные изъяты" рубля, стоимость работ, с учетом стоимости материалов: по разделу жилого дома по варианту N1 в размере "данные изъяты" рубля; ответчику Ялалутдинову И.И. выделить комнату площадью 9.8 кв.м, веранду площадью 7.9 кв.м, веранду площадью 6.7 кв.м, веранду площадью 3.0 кв.м, кухню площадью 6.3 кв.м и прихожую площадью 4.2 кв.м; произвести раздел надворных построек выделив ответчику Ялалутдинову И.И. сарай (литер Г1), 1957 года постройки площадью 21.6 кв.м, сарай (литер Г2), 1957 года постройки площадью 16.8 кв.м, баня (литер ГЗ), 1994 года постройки площадью 17.1 кв.м, предбанник (литер Г4), 1994 года постройки площадью 7.9 кв.м, навес (литер Г5), 1994 года постройки площадью 4.3 кв.м, уборная (литер 1), 1963 года постройки площадью 1.2 кв.м, взыскать разницу в долях за надворные постройки - "данные изъяты" рубля, государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года уточненное исковое заявление Ефремовой "данные изъяты" к Ялалутдинову "данные изъяты" о разделе домовладения и земельного участка в натуре удовлетворено частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В собственность Ефремовой "данные изъяты" выделена часть жилого дома общей площадью 33.3 кв.м, в том числе состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 23.5 кв.м; кухни - 9.8 кв.м.

В собственность Ялалутдинову "данные изъяты" выделена часть жилого дома общей площадью 27.5 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 17.0 кв.м, кухни - 6.3 кв.м, прихожей - 4.2 кв.м, веранды - 17.6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

С Ялалутдинова "данные изъяты" в пользу Ефремовой "данные изъяты" взыскана компенсация за разницу в долях в жилом доме в размере "данные изъяты" рублей.

С Ялалутдинова "данные изъяты" в пользу Ефремовой "данные изъяты" взыскана стоимость работы по разделу жилого дома в размер "данные изъяты" рубля.

С Ялалутдинова "данные изъяты" в пользу Ефремовой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Л.С. отказано.

С Ялалутдинова "данные изъяты" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой "данные изъяты" к Ялалутдинову "данные изъяты" о разделе надворных построек.

В отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел надворных построек - двух сараев с литерами Г1, Г2, бани с предбанником и навесом литера ГЗ, Г4, Г5, расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве общей долевой собственности в 2/3 доли Ефремовой "данные изъяты" и в 1/3 доли Ялалутдинову "данные изъяты".

Ефремовой "данные изъяты" выделены вспомогательные сооружения - два сарая с литерами Г1, Г2, баня с предбанником, навес литера ГЗ, Г4, Г5, расположенные по адресу: "данные изъяты"

С Ефремовой "данные изъяты" в пользу Ялалутдинова "данные изъяты" взыскана денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной в праве долевой собственности на вспомогательные сооружения в размере "данные изъяты" рубля.

После выплаты Ефремовой "данные изъяты" денежной компенсации Ялалутдинову "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля за вспомогательные сооружения, право общей долевой собственности Ефремовой "данные изъяты", Ялалутдинова "данные изъяты" на вспомогательные сооружения - сараи с литерами Г1, Г2, баню с предбанником, навес литера ГЗ, Г4, Г5, расположенные по адресу: "данные изъяты" прекратить.

Ефремова "данные изъяты" обязана произвести работы для раздела в натуре жилого дома по адресу: "данные изъяты" в виде: устройства дверного проема в несущей наружной стене, установки блока входной двери.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованный раздел жилого дома и необоснованный отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":21 площадью 810 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и расположенные на нем индивидуальный жилой дом с пристроем и верандой литера A, А1, а, два сарая с литерами Г1 и Г2, баня с предбанником литера Г3 и Г4, навес литера Г5, уборная литера 1, ворота литера 2, заборы с литерами 3, 4, 5, по адресу: "данные изъяты" на праве долевой собственности принадлежа истцу по делу Ефремовой Л.С. - 2/3 доли, ответчику Ялалутдинову ИЛИ - 1/3 доли.

Ялалутдинов И.И. зарегистрирован и проживает по спорному адресу.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 29.06.2009 года на спорный жилой дом, который введен в эксплуатацию в 1955 году, общая площадь дома составляет 60.8 кв.м, жилая площадь - 40.5 кв.м, этаж один, состоит из: жилой комнаты 17 кв.м, кухни - 6.3 кв.м, прихожей - 4.2 кв.м, жилой комнаты 23.5 кв.м, кухни - 9 кв.м, веранды - 7.9 кв.м, веранды - 6.7 кв.м, веранды 3 кв.м; также имеются хозяйственные постройки: сарай литер Г1, 1957 года постройки площадью 21.6 кв.м, сарай литер Г2, 1957 года постройки площадью 16.8 кв.м, баня литер ГЗ, 1994 года постройки площадью 17.1 кв.м, предбанник литер Г4, 1994 года постройки площадью 7.9 кв.м, навес литер Г5, 1994 года постройки площадью 4.3 кв.м, уборная литер 1 1963 года постройки площадью 1.2 кв.м, ворота и заборы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО ФЭЦ "ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ".

В Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило заключению эксперта ООО ФЭЦ "ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ" от 30.07.2020 года N.

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения N91/2020, так как эксперт Камаева А.К. пояснила, что акт осмотра N она подписала, но осмотр жилого дома и земельного участка не производила, находилась на стационарном лечении, в связи с разногласиями сторон по поводу стоимости жилого дома и земельного участка, определением суда от 11.09.2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан (далее - ООО "АСЭО") представлено заключение экспертов от 27.10.2020 года "данные изъяты", согласно выводам которого: рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, расположенных по адресу: "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, из них: жилой дом - "данные изъяты" рублей, земельный участок - "данные изъяты" рублей, баня - "данные изъяты" рублей. Техническое состояние надворных построек с литерами Г1, Г2, Г5 оценивается как аварийное, использование данных построек по своему назначению не представляется возможным, постройки потребительской ценности не имеют. В этой связи указанные надворные постройки оценке рыночной стоимости не подлежат.

Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома: вариант N (оптимальный) раздела жилого дома, что представляет собой легитимизацию внешних признаков сложившегося порядка пользования помещениями между собственниками. При практической реализации варианта раздела N жилого дома образуется два изолированных жилых блока с автономными инженерными системами жизнеобеспечения в каждом автономном блоке. Техническое вмешательство в несущие и ограждающее конструкции строения, инженерные системы и коммуникации минимaльнo. При названном варианте раздела площади выделяемых долей максимaльнo приближены к идеальным.

При этом варианте Ефремовой Л.С. предлагается выделить жилое помещение площадью 33.3 кв.м (отклонение от величины идеальной доли в сторону уменьшения составляет 7.2 кв.м). Ялалутдинову И.И. предлагается выделить жилое помещение площадью 27.5 кв.м (отклонение от величины идеальной доли в сторону увеличения составляет 7.2 кв.м).

Вариант N раздела жилого дома представляет собой раздел в соответствии с величинами идеальных долей.

Практическая реализация варианта N выражается в устройстве "глухой" межблочной самонесущей перегородки и устройстве проема в конструкции существующей несущей стены. В результате раздела образуются два изолированных жилых блока, полностью соответствующее величинам площади идеальных долей сособственников.

Практическая реализация варианта раздела N подразумевает существенное вмешательство в несущие и ограждающие конструкции строения и значительный объем работ по переустройству помещений. Вариант не является оптимальным, но технически осуществим.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что из анализа ключевых критериев варианта раздела жилого дома в натуре - площади, планировки, локации и т.д, следует, что вариант истца, предложенный в исковом заявлении от 18.02.2020 года, тождecтвенен варианту N, предложeнному экспертом и является оптимальным; вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложений истцом в иски от 02.09.2020 года невозможен.

Определены работы необходимые провести при разделе жилого дома в натуре по предложенным вариантам и их стоимость.

Удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома по варианту N экспертного заключения, руководствуясь положениями ст.ст.244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом интересов и равноправия сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представитель истца просили разделить домовладение по варианту N экспертного заключения, при этом также просили передать в собственность ответчику веранду общей площадью 17.6 кв.м, выплатив истцу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, стоимость работ в размере "данные изъяты" рубля, а представили ответчика не возражали против указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст.11.1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом нормативных положений, заключения экспертов, выдел земельного участка в натуре не возможен, как и не возможен раздел в натуре хозяйственных построек.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о разделе хозяйственных построек.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разделе хозяйственных построек должен соблюдаться баланс интересов сторон, а также то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, кем и когда возводились хозяйственные постройки, учитывая их расположение на земельном участке относительно дома и квартиры, в результате судебного акта, выделяемой истцу, сложившийся порядок пользования ими, нуждаемость сторон в их использовании, плотность застройки земельного участка при спорном домовладении, различные входы сторон к своим частям дома, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о передаче истцу хозяйственных построек, с взысканием с последней в пользу ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты" рубля. Так из плана земельного участка по спорному адресу, и других представленных в дело документов, в том числе заключений экспертов, содержащих сведения относительно расположения вышеперечисленных хозяйственных построек, усматривается, что они располагаются со стороны части дома, квартира в котором выделяется истцу.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции некорректно указано на образование квартиры, выделяемой истцу в результате судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы Ефремовой Л.С. в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, указали, что экспертами предложен единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":21, при котором ответчику Ялалутдинову И.И. выделяется земельный участок площадью 270 кв.м, что менее установленного предельного минимального размера земельного участка соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, постановленными без обсуждения вопроса, с учетом выводов экспертизы, о возможности либо невозможности обеспечения соблюдения интересов сторон спора и его окончательного разрешения, что предполагает либо постановку перед экспертом соответствующих вопросов, исходя из оснований и предмета заявленных требований в целях разрешения спора, либо вызов в судебное заседание эксперта.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский