Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15775/2021[88-16205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашовой Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2а-1071/2021 по иску Лукашовой Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании бездействием невыплаты единовременного пособия, обязании произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукашова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка - Матвея, 15 марта 2004 г. рождения.

Истец считает, что право на единовременную выплату в размере 10 000 рублей, установленную Указом Президента Российской Федерации, предоставляется всем гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 г.). Поскольку ее ребенок достиг возраста 16 лет до 01 июля 2020 г, следовательно, у нее возникло право на получение такой выплаты.

Однако, заявление Лукашовой О.В. о производстве ей указанной выше выплаты оставлено без ответа, а требование о выплате - без удовлетворения, чем, по мнению истца, ответчик допустил бездействие.

С учетом изложенного, истец просила суд:

- признать бездействием Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы) невыплату ей, как гражданину Российской Федерации, проживающему на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 г.), единовременного пособия;

- обязать УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы произвести истцу, как гражданину Российской Федерации, проживающему на территории Российской Федерации, на каждого ребенка как в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 г.), выплату единовременного пособия в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лукашовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукашовой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лукашова О.В, а также представители УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лукашова О.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В августе 2020 г. Лукашова О.В. обратилась в УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы с заявлением о выплате ей мер социальной поддержки, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 317), в размере 10 000 рублей.

21 августа 2020 г. (исх. N) за подписью заместителя начальника УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы - начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО4 в адрес Лукашовой О.В. направлен ответ о возвращении заявления о предоставлении единовременной выплаты с приложенными документами без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что единовременная выплата в размере 10 000 рублей предоставляется гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что 16-летнего возраста ребенок истца достиг 15 марта 2020 г, то есть до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 317).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашовой О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 7, 33, 39, 80, 90 Конституции Российской Федерации, пунктами 1.1, 3, 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 317), пунктом 3(1) Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2020 г. N 474 (далее по тексту - Правила от 09 апреля 2020 г. N 474), статьями 2, 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Указ Президента Российской Федерации N 317, которым были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", вступил в законную силу 11 мая 2020 г,, следовательно, его действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В связи с тем, что 16-летнего возраста ФИО8 ФИО10 достиг 15 марта 2020 г, то есть до принятия и вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N, установившего спорную выплату, действие вышеназванного Указа не распространяется на ФИО5, и, как следствие, право на получение такой выплаты у истца отсутствует.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение ответчиками обязанности дать ответ на обращение Лукашовой О.В, применительно к приведенным выше нормам Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, суд первой инстанции также установил, что обращение истца было зарегистрировано и принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем Лукашовой О.В. дан ответ с соблюдением установленного статьей 12 названного выше Федерального закона срока (исх. N от 21 августа 2020 г, почтовый идентификатор 45000050311340), в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Лукашовой О.В. о признании бездействия ответчиков незаконным также отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 33, 39, 80, 90 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.1, 3, 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 317), пункту 3(1) Правил от 09 апреля 2020 г. N 474, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукашовой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух