Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15803/2021[88-16215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмельникова Сергея Вячеславовича и Хамзина Руслана Зуфаровича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-900/2020 по иску Хмельникова Сергея Вячеславовича и Хамзина Руслана Зуфаровича к ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" о взыскании неполученного заработка за время удержания трудовой книжки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хмельников С.В. и Хамзин Р.З. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. к ООО "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" (далее по тексту - ООО "СТЭК") о восстановлении нарушенных трудовых прав. Указанным решением признано незаконным увольнение истцов по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовые книжки Хамзина Р.З. и Хмельникова С.В. Данное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда представитель истцов направил ответчику заказным письмом с описью вложения оригиналы трудовых книжек. Ответчик, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указные трудовые книжки получил 20 января 2020 г.

Закон обязывает юридические лица добровольно исполнять решения суда, однако трудовые книжки представителем истцов были получены после возвращения их ответчиком только 11 июня 2020 г.

В связи с тем, что оригиналы трудовых книжек находились у ответчика, Хамзин Р.З. и Хмельников С.В. не имели возможности официально трудоустроиться. Срок удержания трудовых книжек составляет 144 дня. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан среднедневной заработок истцов на момент увольнения составлял 966 рублей 54 копейки, из чего следует, что компенсация за задержку трудовых книжек за указанный выше период составляет 139 181 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "СТЭК":

- в пользу Хмельникова С.В.: неполученный заработок за время удержания трудовой книжки за период с 20 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 139 181 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 700 рублей;

- в пользу Хамзина Р.З.: неполученный заработок за время удержания трудовой книжки за период с 20 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 139 181 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Хмельниковым С.В. и Хамзиным Р.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Хмельников С.В. и Хамзин Р.З, а также представители ФССП России, Останкинского ОСП УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "СТЭК" в письменном ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине отдаленности проживания.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, отдаленность проживания не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СТЭК".

Вместе с тем, ООО "СТЭК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. к ООО "СТЭК" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены в части:

- с ответчика взысканы в пользу Хмельникова С.В.: задолженность по заработной плате в размере 123 307 рублей 36 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68 313 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 700 рублей;

- признан незаконным приказ генерального директора ООО "СТЭК" от 31 января 2019 г. N об увольнении Хмельникова С.В. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения Хмельникова С.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по собственному желанию от 31 января 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Хмельникова С.В.;

- с ООО "СТЭК" взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 032 рубля 52 копейки;

- с ответчика взысканы в пользу Хамзина Р.З.: задолженность по заработной плате в размере 217 417 рублей 63 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 935 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 700 рублей;

- признан незаконным приказ генерального директора ООО "СТЭК" от 31 января 2019 г. N об увольнении Хамзина Р.З. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения Хамзина Р.З. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по собственному желанию от 31 января 2019 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Хамзина Р.З.;

- с ООО "СТЭК" взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 513 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. изменено в части взыскания в пользу Хмельникова С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с ООО "СТЭК" в пользу Хмельникова С.В. задолженности по заработной плате в размере 55 656 рублей 24 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 613 рублей 84 копейки. То же решение суда изменено в части взыскания в пользу Хамзина Р.З. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с указанием о взыскании с ООО "СТЭК" в пользу Хамзина Р.З. задолженности по заработной плате в размере 151 908 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 895 рублей 77 копеек. То же решение суда изменено в части взыскания в пользу местного бюджета государственной пошлины, с указанием о взыскании с ООО "СТЭК" в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 790 рублей 74 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что 14 января 2020 г. представителем истцов в адрес ООО "СТЭК" заказным письмом направлены оригиналы трудовых книжек Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З, которые были получены ответчиком 20 января 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям сайта Почта России - отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, оригиналы трудовых книжек Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. возвращены ответчиком их представителю лишь 11 июня 2020 г.

Полагая, что в соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки, Хмельников С.В. и Хамзин Р.З. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что в результате несвоевременного получения трудовых книжек они были лишены возможности трудоустроиться, а также наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора с ними именно по причине непредставления трудовых книжек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Однако, доказательств того, что у Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. имелись препятствия к поступлению на новую работу именно по причине задержки работодателем выдачи работникам трудовых книжек и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, истцами не представлено. Более того, в суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что таких доказательств у стороны истцов не имеется, а изучение материалов дела показало, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. трудоустроиться по вине работодателя в связи с неполучением трудовых книжек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 36, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истцов с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельникова Сергея Вячеславовича и Хамзина Руслана Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух