Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15814/2021[88-18295/2021]

Дело N88-18295/2021

13 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Усманова Вадима Станиславовича на апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1493/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Усманову Вадиму Станиславовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усманова В.С. задолженности по договору займа N от 4 июня 2016 года, заключенному между Усмановым В.С. и ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ", уступленной взыскателю ООО "Агентство судебного взыскания" по договору об уступке прав (требований) N от 19 мая 2020 года в размере 40686 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 710, 29 руб, всего 41396, 29 руб.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" с Усманова В.С. задолженности по договору займа N от 4 июня 2016 года, заключенному с ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ", уступленной взыскателю по договору об уступке прав (требований) N от 19 мая 2020 года за период с 5 июля 2016 года по 5 сентября 2019 года в размере 40686 руб, из них: 15000 руб. - основной долг, 25200 руб. - проценты, 486 руб. - пени, и расходов по оплате госпошлины в размере 710, 29 руб, всего в сумме 41396, 29 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом Усманов В.С. 1 февраля 2021 года обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2020 года о взыскании задолженности по договору займа, в связи с наличием возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года Усманову В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений для отмены судебного приказа.

Апелляционным определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Усманова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усманова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель по уважительным причинам не мог получить судебный приказ, поскольку не проживает по месту регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Усманова В.С. в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" задолженности по договору займа N от 4 июня 2016 года.

Судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 16 октября 2020 года, была направлена Усманову В.С. по месту его регистрации, и 28 октября 2020 года возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

13 ноября 2020 года судебный приказ вступил в законную силу в связи с тем, что в установленный срок от должника не поступили в суд возражения.

24 декабря 2020 года, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

1 февраля 2021 года от должника Усманова В.С. мировому судье поступили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2020 года о взыскании задолженности по договору займа, в которых указано, что заявитель о вынесении судебного приказа узнал только 26 января 2021 года, так как фактически проживает не по адресу регистрации, а в квартире, где зарегистрирована его супруга, по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. При этом Усмановым В.С, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации. Действия заявителя расценены судами как отказ от получения копии судебного приказа. Соответственно, признано, что копия судебного приказа Усманову В.С. доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов