Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15834/2021[88-16379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Промышленная строительная компания" - Жукова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N2-46/2021 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску ООО "Промышленная строительная компания" к Ахсановой "данные изъяты" об оспаривании договора паенакопления, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, заслушав пояснения представителей ООО "Промышленная строительная компания" Крупина Ю.В. и Жукова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ахсановой Г.В. - Кравцова Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 года исковые требования ООО "Промышленная строительная компания" удовлетворены.

Признан недействительным договор паенакопления от 29.03.2013 года N, совершенный между Жилищно-строительным кооперативом "Футура" и Ахсановой "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная строительная компания" к Ахсановой "данные изъяты" о признании недействительным договора паенакопления от 29.03.2013 года N, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Футура" и Ахсановой "данные изъяты", отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Промышленная строительная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проведения технической экспертизы документов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.03.2013 года между Ахсановой Г.В. и ЖСК "Футура" заключен договор паенакопления N, согласно п.1.1 которого Ахсанова Г.В. вступила в кооператив для участия в инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 503.8 кв.м в целях получения ее в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов. Размер паевого взноса составляет "данные изъяты" рублей, а членские взносы - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.4 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2013 года.

Согласно справки от 03.10.2013 года N Ахсанова Г.В. выплату пая произвела в полном объеме.

10 сентября 2013 года по акту приема-передачи квартира ЖСК "Футура" передана в пользование Ахсановой Г.В.

Заявляя о признании данной сделки недействительной, ООО "ПСК" указал на то, что он является застройщиком жилого дома, осуществлял все работы по строительству, привлекал подрядные организации, вел проектирование, привлекал инвесторов, при этом ЖСК "Футура" выполняло номинальную функцию, работ не производило. Также указано на то, что спорное имущество числится на его балансе, квартира выбыла из его владения помимо его воли по недействительной сделке, договор заключен без согласия ООО "ПСК" на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что 21.01.2005 года между ЖСК "Футура" (застройщик) и ООО "Промышленная строительная компания" (заказчик-инвестор) был заключен договор N о совместной деятельности по капитальному строительству, по условиям которого ООО "Промышленная строительная компания" (далее ООО "ПСК") переданы функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома литер "данные изъяты" по "адрес" на основании лицензии "данные изъяты"- "данные изъяты" от 01.12.2003 года.

В силу п.3.2 договора заказчик-инвестор (ООО "ПСК") обязуется выполнять в процессе строительства функции "заказчика-инвестора" со всеми вытекающими из этого определения обязанностями и правами.

14 февраля 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам о совместной деятельности, согласно п.1.3 которого ООО "ПСК" принимает на себя обязательства по жилому дому N отчислять ЖСК "Футура" за услуги дирекции 1.5% от суммы СМР; компенсировать затраты "застройщику" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом "данные изъяты" при условии получения разрешения на подключение; передает городу по окончании строительства жилых домов N12А, 7 - 94.18 кв.м помещений.

01 июня 2009 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ЖСК "Футура" (по договору от 21.01.2005 года N с ООО "ПСК") выдано разрешение на строительство "данные изъяты" трехэтажного жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон " "данные изъяты"", сроком действия до 19.04.2010 года, с учетом продления срока до 30.09.2010 года.

Согласно разрешения на строительство "данные изъяты", выданное ЖСК "Футура", срок действия установлен до 31.12.2012 года.

На основании договора аренды от 08.05.2009 года N ЖСК "Футура" для строительства жилого дома N в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты":60 общей площадью 1940 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", микрорайон " "данные изъяты"", относительно ориентира, расположенного в границах участка, сроком до 30.09.2010 года.

Согласно постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 года N между Управлением по земельным ресурсам городского округа г.Уфа и ЖСК "Футура" был заключен договор N аренды земельного участка для строительства указанного жилого дома на новый срок до 30.12.2011 года.

Уведомлением от 09.12.2011 года Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан известило о резервировании почтового адреса строящегося объекта "Жилой дом литер "данные изъяты" со встроенной автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, "данные изъяты"

04 февраля 2010 года между ООО "ПСК" и Ахсановой Г.В. заключен договор N инвестирования в строительство жилого дома лит. 7. Согласно п.1.2 данного договора, основанием для его заключения является договор от 21.01.2005 года N о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома лит. 7, заключенный между ЖСК "Футура" и ООО "ПСК".

В соответствии с условиями договора инвестирования, заказчик-инвестор (ООО "ПСК") и инвестор (Ахсанова Г.В.) обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом доме лит. "данные изъяты" по "адрес" (адрес строительный). Заказчик-инвестор обязуется передать, а инвестор принять в собственность и оплатить квартиру N "данные изъяты", расположенную в строящемся кирпичном жилом доме лит. "данные изъяты", общей проектной площадью 388.2 кв.м. Согласно п.2.4 договора инвестирования передача квартиры в собственность инвестора производится по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор обязан оплатить заказчику-инвестору стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей в срок до 30.06.2010 года.

Сторонами не оспаривалось, что по договору инвестирования Ахсановой Г.В. ООО "ПСК" передано "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от 20.11.2012 года квартира "данные изъяты" площадью 388.2 кв.м, жилой площадью 104.7 кв.м передана от ООО "ПСК" Ахсановой Г.В.

20 февраля 2015 года ООО "ПСК" в адрес Ахсановой Г.В. было направлено требование о погашении задолженности.

16 марта 2015 года, ссылаясь на п.6.12 договора инвестирования, ООО "ПСК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии заинтересованности ООО "ПСК" в оспаривании сделки, исходил из того, что заключая договор инвестирования с Ахсановой Г.В, ООО "ПСК" выступал от имени обоих товарищей. Ссылаясь на представленные в материалы дела отчет ООО "Белит КПД" от 03.03.2011 года, технический паспорт на жилой дом, договоры на выполнение различных строительных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства являются надлежащим подтверждением осуществления строительства жилого дома. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что после расторжения договора о совместной деятельности от 21.01.2005 года N раздел общего имущества между товарищами не производился, доли в виде квартир, иные площади не выделялись; оспариваемый договор паенакопления от 29.03.2013 года N заключен без согласия всех участников товарищества, волеизъявление ООО "ПСК" на совершение данной сделки отсутствует, при этом Ахсанова Г.В. не могла не знать о нарушении права ООО "ПСК", поскольку ранее в 2010 году заключила с ним договор инвестирования, который исполнялся сторонами на момент заключения оспариваемого договора паенакопления. Также судом указано на то, что у ЖСК "Футура" не имелось лицензии на выполнение строительных работ, договор с подрядчиком не заключался, срок аренды земельного участка под строительство истек 30.12.2011 года, разрешение на строительство также истекло 31.12.2012 года, после чего не продлевалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 168, 1041, 1043, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N, положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 года по делу N в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ЖСК "Футура" о понуждении к исполнению обязательств по договору, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на то, что договор N о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, поручения и простого товарищества; спорный договор прекратил свое действие с 06.02.2013 года; при подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости, их стоимость, соглашение о том, в какой период времени истец должен приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Таким образом, указанными судебным актами установлено, что договор N о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года прекратил свое действие с 06.02.2013 года в связи с направлением в адрес ООО "ПСК" заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Кроме того, данным судебным актом указано на неисполнимость обязательств ЖСК "Футура" по договору, поскольку сами обязательства не определены условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости - квартиру "данные изъяты" площадью 503.8 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Указанным судебным актом установлено, что на момент завершения строительства указанного дома у ООО "ПСК" отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО "ПСК" не обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, тем самым не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, для легализации объекта недвижимости; у ООО "ПСК" также как и у ЖСК "Футура" отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указано на то, что требование ООО "ПСК" направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Далее, ООО "ПСК" вновь обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 года по делу N данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ООО "ПСК" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; представитель истца сообщил об утрате интереса в рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок действия разрешения на строительство, в том числе, спорного объекта недвижимости N от 01.06.2009 года, выданный ООО "ПСК", установлен до 30.09.2010 года. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что договор N о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года прекратил свое действие с 06.02.2013 года; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным, а п.10.2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику (ЖСК "Футура"), который оплачивает заказчику-инвестору (ООО "ПСК") стоимость работ в объеме, определяемом совместно; застройщик также компенсирует заказчику-инвестору затраты на проектные работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что после завершения строительства спорная квартира подлежала передаче в собственность ООО "ПСК" в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО "ПСК", не являясь участником оспариваемого договора паенакопления, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного имущества с учетом того, что требования ООО "ПСК" относительно притязаний на спорное имущество были неоднократно отклонены, что следует из вступивших судебных постановлений, ЖСК "Футура" как сторона оспариваемой сделки прекратил свое существование при ликвидации, а доказательств причинения ООО "ПСК" каких-либо убытков действиями ответчика с учетом расторжения договора соинвестирования от 04.02.2010 года в одностороннем порядке не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в настоящий момент какие-либо права на квартиру, переданную Ахсановой Г.В, у ООО "ПСК" не возникли.

Как установлено судом, со стороны ООО "ПСК" квартира, являвшаяся предметом договора инвестирования в строительстве от 04.02.2010 года N передана Ахсановой Г.В. по акту приема-передачи от 20.11.2012 года.

16 марта 2015 года ООО "ПСК" в адрес Ахсановой Г.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.6.12 договора инвестирования.

Вместе с тем, согласно п.6.12 договора инвестирования, договор может быть расторгнут заказчиком-инвестором в одностороннем порядке в случае если инвестор (Ахсанова Г.В.) допустил просрочку внесения инвестируемых денежных средств на сумму не более 10% от всей суммы договора.

При этом, согласно позиции представителя ООО "ПСК", Ахсановой Г.В. оплачено по договору инвестирования "данные изъяты" рублей, тогда как сумма договора инвестирования составила "данные изъяты" рублей, то есть по состоянию на 16.03.2015 года задолженность Ахсановой Г.В. по договору инвестирования составляла более 10% от всей суммы договора, а соответственно у ООО "ПСК" отсутствовали основания для расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке. При этом, истцом не представлено доказательств расторжения договора инвестирования на основании соглашения сторон или в судебном порядке.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости - квартиру "данные изъяты" площадью 503.8 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Соответственно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК", не являясь участником оспариваемого договора паенакопления, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы представителя ООО "ПСК" о том, что заключение какого-либо договора и распоряжение спорной квартирой нарушает права второго товарища ООО "ПСК", что данные действия должны быть с ним согласованы и невозможны без его волеизъявления, поскольку построенное имущество являлось общим имуществом обоих товарищей; о том, что заинтересованность в оспариваний договора паенакопления очевидно усматривается из того, что истец не получил денежных средств за проданную Ахсановой Г.В. квартиру в полном объеме, а также в результате заключения данной сделки лишился своего права на квартиру; о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы документов (договора паенакопления) по делу, чем нарушены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Промышленная строительная компания" - Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский