Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15904/2021[88-16485/2021]

Дело N 88-16485/2021

13 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рабиновича Виктора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-921/2020 по иску Рабиновича Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ЭППЛ РУС", в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22188 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, неустойку в размере 5547 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (221, 88) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы за направление претензии в размере 84, 50 руб, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 365, 75 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2017 года истец приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 22188 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились недостатки: не включается. Согласно экспертного заключения N в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено и дефект является неустранимым. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 6 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта. 30 января 2020 года Рабинович В.Е. прибыл в сервисный центр и после проведения проверки качества передал товар ответчику. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с истечением установленного 20 дневного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рабинович В.Е. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рабиновича В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рабиновича В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается факт проведения ремонта. Телефон был передан истцу в неисправном состоянии. Соответственно, требование потребителя об устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 сентября 2017 года истец приобрел в ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 22188 руб. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО "ЭППЛ РУС" является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. Срок службы товара составляет 5 лет.

27 октября 2019 года истец обратился к независимому эксперту в экспертную организацию ООО "Смарт Эксперт", который обнаружил наличие производственного недостатка. Расходы по экспертизе составили 10000 руб.

6 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении ремонта.

30 января 2020 года по приглашению ответчика, Рабинович В.Е. прибыл в сервисный центр и после проведения проверки качества передал товар ответчику. Однако, требования истца не удовлетворены.

21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с истечением установленного Законом 20 дневного срока ремонта.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N, был произведен гарантийный ремонт смартфона, дата завершения ремонта 17 февраля 2020 года, контактный телефон Рабинович В.Е. не указан, товар имеет вес менее 5 килограмм, получать товар клиент должен самостоятельно.

21 февраля 2020 года ответчиком в адрес Рабинович В.Е. была направлена телеграмма с предложением забрать отремонтированный товар, в которой также был указан контактный номер представителя. Телеграмма получена Рабинович В.Е. 26 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по устранению недостатков выполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае выявления существенных недостатков в товаре вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или причинам возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым потребитель по своему выбору вправе предъявить (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что что ответчик устранил недостатки товара в добровольном, досудебном порядке, в установленный законом срок, однако истец своим правом на получение отремонтированного товара не воспользовался.

При этом суды правильно приняли во внимание содержание акта выполненных работ.

Судами проверялись доводы истца об обнаружении в товаре недостатка после его получения, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Следует согласиться с выводами судов о том, что данный недостаток является новым, возникшим после устранения предыдущего, с требованием об устранении нового недостатка в порядке, предусмотренном законом, истец не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабиновича Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов