Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15929/2021[88-16422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Юровой О.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахаевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-256/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Никитиной Н.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ахаевой Н.В, которым взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, и просило суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. решение суда от 16 февраля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взысканный в пользу Ахаевой Н.В, до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Ахаева Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ахаевой Н.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Никитина Н.В. (по доверенности) возражала против доводов кассационной жалобы.

Ахаева Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя страховой компании, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принято решение N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахаевой Н.В. неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на основании обращения потребителя Ахаевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ей повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2019 г.

Данным решением финансового уполномоченного установлены обстоятельства по несвоевременной выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" и период просрочки выплаты с 19 марта 2019 г. по 10 ноября 2020 г, которые САО "РЕСО-Гарантия" не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "РЕСО-Гарантия" указывало на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 рублей несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 400 000 рублей является чрезмерно высокой и, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, по которым не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание характер и объем нарушения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы и установленные по делу обстоятельства, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ахаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова